Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 г. N 85-О11-21 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 г. N 85-О11-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Маркушева Е.С. на приговор Калужского областного суда от 24 октября 2011 года, по которому

Николаев В.В., ..., не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64, ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ к штрафу в размере 750 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и функциями представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением специального звания "старший лейтенант милиции";

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 апреля 2008 года N 43-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и функциями представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением специального звания "старший лейтенант милиции";

Гришаков В.Е., ..., не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64, ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ к штрафу в размере 950 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и функциями представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением специального звания "лейтенант милиции",

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и функциями представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением специального звания "лейтенант милиции".

По приговору Гришаков В.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Жигулев А.В., ..., не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64, ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 950 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и функциями представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением специального звания "младший лейтенант милиции";

Никитин С.В., ..., не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 апреля 2008 года N 43-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей.

По приговору суда взыскано: в счет возмещения материального ущерба с Николаева В.В., Жигулева А.В., Гришакова В.Е. в солидарном порядке в пользу П. ... рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу П. с Николаева В.В., Жигулева А.В. по ... рублей с каждого, с Гришакова В.Е. - ... рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу А. с Гришакова В.Е. ... рублей.

В приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах кассационного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., предлагавшей представление государственного обвинителя удовлетворить частично, переквалифицировав действия осужденных с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), в остальном приговор оставить без изменения, и мнение потерпевшего А. настаивавшего на удовлетворении кассационного представления, а также выслушав объяснения осужденных Гришакова В.Е. и Жигулева А.В., выступления адвокатов Манькова А.В. (в защиту Николаева В.В.), Лунина Д.М. (в защиту Гришакова В.Е.), Вахрушева С.А. (в защиту Жигулева А.В.), предлагавших переквалифицировать действия осужденных на новый уголовный закон, Судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Николаев В.В., Жигулев А.В., Гришаков В.Е. в получении группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег; Гришаков В.Е., кроме того, - в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а Николаев В.В. и Никитин С.В., кроме того, - в совершении должностного подлога.

Указанные преступления совершены 27 декабря 2010 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Маркушев Е.С. в кассационном представлении на приговор, не оспаривая сделанные в нем судом выводы о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, считает, что судом в данном деле был неправильно применен уголовный закон. В частности, он настаивает на том, чтобы действия осужденных были квалифицированы не по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, а по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, поскольку, в отличие от ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 5 ст. 290 УК РФ в новой редакции данной статьи в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа. Также в кассационном представлении утверждается, что действия Николаева В.В. и Никитина С.В. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года N 43-ФЗ на ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, т.к. в новой редакции указанной статьи уменьшен нижний предел одного из альтернативных наказаний - исправительных работ с 1 года до 2 месяцев. Кроме того, автор кассационного представления обращает внимание на то, что судом при назначении наказания Николаеву В.В., Жигулеву А.В. и Гришакову В.Е. не было учтено время содержания их под стражей в качестве меры пресечения. В то же время он полагает, что у суда не было оснований для применения в отношении осужденных Николаева В.В., Жигулева А.В., Гришакова В.Е. положений ст. 64 УК РФ, т.к. обстоятельства, признанные смягчающими, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Считает, что назначенное указанным осужденным наказание в виде штрафа в связи с чрезмерной его мягкостью не соответствует тяжести содеянного и не обеспечивает достижение определенных законом целей наказания. Просит приговор в отношении всех осужденных отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник Гришакова В.Е. адвокат Иутин В.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора, полагая выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно изложенных и оцененных в приговоре.

Как установлено судом, Николаев В.В., Гришаков В.Е., Жигулев А.В., занимающие различные должности в дорожно-патрульной службе взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД ОВД по г. ... и тем самым осуществляющие функции представителей власти, по предварительному сговору между собой получили от П. взятку в размере ... рублей за не привлечение его к административной ответственности за оставление места ДТП путем внесения в официальные документы административного производства по факту ДТП заведомо ложных сведений. Во исполнение принятых на себя за взятку обязательств Николаев В.В. и Никитин С.В. внесли в официальные документы - схему ДТП от 23 декабря 2010 года и объяснения П. по факту ДТП заведомо ложные сведения, якобы свидетельствующие о том, что П. не оставлял место ДТП.

Судом также установлено, что в процессе задержания Г. непосредственно после совершения преступления сотрудниками Управления собственной безопасности он, желая скрыться, на собственном автомобиле ... продолжил движение, несмотря на то, что на капот автомобиля навалился сотрудник УСБ УВД А., которого он насильно провез несколько метров, после чего тот упал с капота и ударился.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений основываются на показаниях Николаева В.В., Гришакова В.Е., Жигулева А.В., Никитина С.В., изложивших обстоятельства, связанные с фиксацией совершенного П. правонарушения, которые подтверждаются: показаниями свидетеля П. о том, что осужденные требовали от него ... рублей за сокрытие факта оставления им места ДТП, но потом согласились на получение ... рублей; показаниями свидетелей П. и А. - об обстоятельствах ДТП, совершенного на автомашине ..., в результате которого пострадала автомашина П.; показаниями свидетелей Я., Р., М., Л., а также потерпевшего А. - об обстоятельствах, при которых происходили встреча осужденных с П., передача последним взятки и попытка задержания Гришакова В.Е.; данными детализации телефонных соединений с телефонных аппаратов осужденных, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и предписаниями уголовного закона.

Утверждение государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что действия осужденных Николаева В.В., Гришакова В.Е. и Жигулева А.В., связанные с получением взятки, должны быть квалифицированы не по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Между тем принятый после совершения преступления Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, предусматривающий за получение взятки группой лиц по предварительному сговору наказание вплоть до 12 лет лишения свободы с обязательными дополнительными наказаниями в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, не смягчает наказание осужденным, действия которых квалифицированы судом по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и которым назначено наказание в виде штрафа. При таких условиях действие ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 года) на осужденных не распространяется.

Точно так же не подлежат применению в отношении осужденных Николаева В.В. и Никитина С.В., действия которых квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года N 43-ФЗ), положения Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ. Указанный уголовный закон, хотя и снижает нижний предел предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ в прежней ее редакции наказания в виде исправительных работ с 1 года до 2 месяцев, не улучшает положение названных осужденных, которым на основании ранее действовавшего уголовного закона было назначено более мягкое наказание в виде штрафа.

Не находит Судебная коллегия оснований согласиться с доводом кассационного представления и о том, что при назначении наказания Николаеву В.В., Гришакову В.Е. и Жигулеву А.В. не было учтено, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства каждый из них в течение около 10 месяцев содержался под стражей. Как следует из приговора и материалов уголовного дела, суд, решая вопрос о наказании, учел как все обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о личностях осужденных, иные конкретные обстоятельства дела, к числу которых следует относить и то, что к Николаеву В.В., Гришакову В.Е. и Жигулеву А.В. в ходе производства по делу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, от которой они судом были освобождены, а в качестве наказания им был назначен штраф.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, которые учитывались при назначении наказания (фактические обстоятельства совершенных преступлений, не повлекших тяжких последствий, отсутствие у всех осужденных судимостей в прошлом, исключительно положительные характеристики, молодой возраст Гришакова В.Е. и Жигулева А.В., наличие у Николаева В.В. и Жигулева А.В. малолетних детей, участие Гришакова В.Е. в составе подразделений МВД в ... в проведении мероприятий по обеспечению правопорядка в ..., возможное влияние наказания на условия жизни семей осужденных), в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют об отсутствии необходимости применять к осужденным наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он и применил в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание по сравнению с тем, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер совершенных преступлений, суд, руководствуясь ст. 47 и 48 УК РФ, обоснованно счел необходимым назначить Николаеву В.В., Гришакову В.Е. и Жигулеву А.В. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности и лишения специальных званий.

Оснований считать принятые судом решения о наказании осужденных не соответствующими закону или несправедливыми не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 24 октября 2011 года в отношении Николаева В.В., Гришакова В.Е., Жигулева А.В., Никитина С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Мещеряков Д.А.

Судьи

Валюшкин В.А.

Кондратов П.Е.