Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2012 г. N 91-О12-3 Суд отменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, в части возвращения внесенной за одного из них залоговой суммы залогодателю, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, указав, что решение о возвращении залоговой суммы залогодателю является преждевременным, принятым до истечения срока действия залога как меры пресечения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2012 г. N 91-О12-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Нестерова В.В., Пелевина Н.П.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2012 г. кассационные жалобы осужденного Середова В.В. и в его защиту адвоката Данилова В.Н., адвокатов Маслова Н.Н. и Вежневец М.Н. в защиту интересов осужденного Ковалевича Е.Г. на приговор Псковского областного суда от 27 декабря 2011 г., по которому

Середов В.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Середову В.В. исчислен с 27 декабря 2011 г., зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения под стражей в период с 10 февраля по 24 июня 2011 г.,

Ковалевич Е.Г., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 291.1 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

Постановлено ранее избранную в отношении Ковалевича Е.Г. меру пресечения в виде залога, заменить на содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания (объявлен в федеральный розыск), с зачетом его предварительного заключения в период с 10 февраля по 8 апреля 2011 г.

Одновременно постановлено по вступлению приговора в законную силу, ранее внесенную за него сумму залога в размере ... рублей возвратить залогодателю К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лутова В.Н., объяснения в защиту осужденного Середова В.В. адвоката Данилова В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшева В.П. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Середов В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, он через посредника получил взятку в виде денег за совершение действий должностного характера, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере, а Ковалевич Е.Г. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки взяткополучателю по его поручению, в крупном размере.

Преступления совершены на территории ... области в период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Середов В.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ... долларов США он получил от Ковалевича Е.Г. в знак благодарности за предоставление последнему информации о состоянии и движении дела в отношении К. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение. Ковалевич передал ему указанную сумму, так как хотел ему помочь. 21 января 2011 г. он встречался с Ковалевичем Е.Г. и А. на вокзале, но только потому, что хотел помочь Ковалевичу увеличить его гонорар, о чем последний его просил, о собственной выгоден, не думал, ничего конкретного личного сделать для УДО К. не обещал.

В суде Ковалевич Е.Г. вину в совершении посредничества во взяточничестве не признал, показал, что в его действиях имеется состав мошенничества в крупном размере. Он общался с Середовым В.В. для того, чтобы узнавать у него информацию о том, имеются ли у определенных осужденных основания для УДО. После обращения к нему А. он узнавал у Середова, имеются ли у К. взыскания. Первоначально он говорил А., что его услуги будут стоить ... долларов США без Середова. Он позвонил Середову, которого просил встретиться с А. только для того, чтобы удвоить себе сумму гонорара, попросил Середова сказать, что в отношении К. все будет хорошо. Он передал Середову ... долларов США в связи с тем, что втянул его в совершении собственных противоправных действий, и у последнего было тяжелое материальное положение. Взяв у А. на вокзале ... долларов США, он лишь похвастался перед Середовым В.В., что получил гонорар, делить их с ним не собирался.

В кассационных жалобах осужденный Середов В.В. и адвокат Данилов В.Н. одинаково ставят вопрос об изменении приговора, исключении из обвинения Середова В.В. квалифицирующего взятку признака в крупном размере, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 290 УК РФ и смягчении ему наказания до не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, считают, что состав получения взятки в действиях Середова В.В. отсутствует, поскольку необходимые для условно-досрочного освобождения осужденного К. действия непосредственно в его служебные полномочия не входили, никаких таких действий он не совершал и совершить не мог, материал на УДО К. готовили другие сотрудники ИУ без его участия. А он выполнил лишь техническую работу по оформлению материала и направлению его в суд.

Заверений так называемому взяткодателю А. о своих полномочиях и возможностях, как и обещаний совершить в его интересах какие-либо действия должностного характера, тем более за вознаграждение, Середов В.В. никому не давал, размера вознаграждения за это ни с кем не обуславливал.

При встрече с А. подобные заверения и обещания взяткодателю, высказанные в его присутствие Ковалевичем Е.Р. Середов В.В. молча, подтвердил по просьбе последнего, но только с тем, чтобы увеличить его адвокатский гонорар, собственной выгоды не преследовал. Деньги от Ковалевича Е.Г. получил не в качестве взятки. А в благодарность за предоставление ему информации о состоянии и прохождении в соответствующих инстанциях материала на УДО осужденного К.

Обращают внимание на необъективность суда, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам по делу, незаконное произвольное изменение судом с выходом за пределы ранее предъявленного Середову В.Н. обвинения, ухудшающее положение последнего.

В кассационных жалобах, поданных в защиту интересов осужденного Ковалевича Е.Г., адвокаты Вежневец М.Н. и Маслов И.Н. указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, отсутствие достаточных доказательств вины Ковалевича во взяточничестве, неправильное применение в отношении него уголовного закона, несправедливость назначенного ему наказания, нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Большая часть кассационных жалоб этих адвокатов посвящена необоснованному, как они считают, осуждению за получение взятки Середова В.В., который, по их мнению, к совершению данного преступления вообще непричастен.

Что же касается действий Ковалевича Е.Г., интересы которого они защищают, адвокаты считают, что они необоснованно расценены судом как посредничество во взяточничестве, поскольку совершались им по собственной инициативе, самостоятельно, с целью увеличения своего адвокатского гонорара за участие в деле по условно-досрочному освобождению осужденного К.

Указывает, что при этом Ковалевич Е.Г. умышленно вводил своего клиента А. в заблуждение относительно того, что условно-досрочное освобождение осужденного К. без содействия Середова В.В., как сотрудника исправительного учреждения невозможно, что последний, обладая соответствующими полномочиями, может и готов совершить все необходимые для освобождения осужденного действия должностного характера за дополнительное вознаграждение, то есть за взятку в размере не менее ... долларов США, хотя в действительности участие Середова в освобождении осужденного не предполагалось, а озвученная сумма денег Середову В.В. не предназначалась.

Полагают, что содеянное Ковалевичем Е.Г. является ничем иным, как мошенничеством.

С учетом этого адвокат Вежневец М.Н. просит переквалифицировать действия Ковалевича на ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание ему смягчить до несвязанного с лишением свободы.

Адвокат Маслов Н.Н. просит приговор в отношении Ковалевича Е.Г., как и в отношении Середова В.В., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, дополнительно указывает в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные в судопроизводстве по делу.

Оспаривает законность оперативно-розыскных мероприятий сотрудников УФСБ, проведенных, по его мнению, по специально разработанному сценарию с целью искусственного создания доказательств криминальной деятельности осужденных и носящих провокационный характер, допустимость полученных при этом доказательств.

Считает недопустимыми все доказательства, полученные при производстве с Ковалевичем следственных действий в отсутствии некоторых из адвокатов, одновременно защищавших его в тот период времени.

Заявляет о необоснованности отказа судом Ковалевичу Е.Г. в проведении предварительного слушания по делу, о необъективности суда при разрешении других ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств, незаконном использовании в приговоре таких доказательств, а также доказательств неисследованных в судебном заседании.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Середову В.В. обвинения, изменив его на более тяжкое, существенно отличающееся от прежнего, чем ухудшил положение и его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Середова В.В. и Ковалевича Е.Г. в совершении указанных выше преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о якобы допущенных в судопроизводстве по делу нарушениях проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Вопреки утверждению в жалобах о незаконности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий последние осуществлялись органами УФСБ в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности и, не в провокационных целях, как считает сторона защиты, а в целях проверки имеющейся информации и сообщения А. общие совершающейся противоправной деятельности осужденных.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий процессуально оформлены и приобщены в дело в качестве доказательств.

Суд исследовал эти доказательства, дал им необходимую оценку с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности с другими доказательствами правомерно использовал их при постановлении приговора.

Проведение следственных действий в присутствии одного из нескольких адвокатов, защищавших в то время Ковалевича Е.Г., своевременно извещенных, но не явившихся к следователю, не свидетельствуют о нарушении права Ковалевича Е.Г. на защиту, как об этом говорится в жалобах, и не влечет за собой признания полученных при этом доказательств недопустимым, тем более, что сам Ковалевич Е.Г. не возражал против проведения с ним следственных действий в отсутствие некоторых из его защитников.

Суд правомерно отказал Ковалевичу Е.Г. в проведении предварительного слушания по делу, поскольку ходатайство его об этом было заявлено после назначения судебного заседания.

Утверждение в жалобах о том, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного Середову В.В. обвинения, существенно изменил обстоятельства инкриминируемых ему деяний, на материалах дела не основано и действительности не соответствует.

Материалами дела установлено, что в силу занимаемой должности начальника специального отдела ФБУ ... УФСИН России по ... области, положения его как члена (секретаря) административной комиссии, уполномоченной рассматривать характеристики на осужденных, ходатайствующих об их условно-досрочном освобождении, принимать решения о поддержании либо отклонении их ходатайства, а также специального поручения на представительство от имени ИК в суде при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении осужденных, Середов В.В. имел самое непосредственно отношение к решению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением осужденных.

Именно в таком качестве Середов В.В. был представлен Ковалевичем Е.Г. А. заинтересованному в УДО К. при их совместной встрече, где были оговорены все действия Середова В.В., которые тот должен был совершить для освобождения осужденного за определенное вознаграждение, озвучен размер этого вознаграждения - ... долларов США, определена роль и степень участия в этом самого Ковалевича Е.Г. не только как адвоката, ведущего дело К., но и как посредника Середова В.В. во взяточничестве.

В судебном заседании установлено и правильно отражено в приговоре, что Середов В.В., будучи заинтересованным в условно-досрочном освобождении К. не только предоставлял Ковалевичу Е.Г. сведения о состоянии и движении материалов на УДО К., но и давал указания о необходимости устранения обстоятельств, объективно препятствующих освобождению последнего, контролировал подготовку и прохождение материалов по УДО во всех инстанциях, лично как секретарь административной комиссии подписан заключение о положительной характеристике на К., поддержав его ходатайство об УДО, окончательно оформил документы на УДО К. и направил их в суд, в заседании которого участвовал как представитель колонии, а добившись освобождения К., получил через Ковалевича Е.Г. часть обусловленного с А. вознаграждения.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Середов В.В., используя свои служебные полномочия, фактически совершил все действия должностного характера, необходимые для условно-досрочного освобождения К., то есть исполнил перед А. взятые на себя обязательства, за что и получил через посредника в качестве взятки часть обусловленной суммы.

То, что Середову В.В. по независящим от него причинам не удалось получить всю сумму взятки на правовую оценку им содеянного не влияет.

Действия Середова В.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) как получение взятки в крупном размере.

Попытки в жалобах представить действия осужденного Ковалевича Е.Г. как мошеннические безосновательны. Квалификация действия последнего по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничества во взяточничестве, совершенном в крупном размере сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание как Середову В.В., так и Ковалевичу Е.Г. назначено в полном соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Середова В.В. и Ковалевича Е.Г. по мотивам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение. Из протокола судебного заседания видно, что, пребывая под залогом до принятия судом окончательного решения по делу, Ковалевич Е.Г. на оглашение приговора не явился, в тот же день по постановлению суда был объявлен в розыск. Обстоятельства исчезновения Ковалевича Е.Г. не выяснены и до сих пор неизвестны.

Поэтому решение суда о возвращении залоговой суммы залогодателю судебная коллегия считает преждевременным, принятым до истечения срока действия залога, как меры пресечения избранной Ковалевичу Е.Г. до оглашения приговора, и подлежащим отмене.

Вопрос о судьбе залоговой суммы в данном случае должен решаться в отдельном судебном заседании в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 27 декабря 2011 г. в отношении Середова В.В. и Ковалевича Е.Г. в части возвращения внесенной за Ковалевича залоговой суммы в ... рублей залогодателю К. отменить и дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Середова В.В., адвокатов Данилова В.Н., Маслова Н.Н. и Вежневец М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Нестеров В.В.

Пелевин Н.П.