Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 25-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Анисимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Анисимов оспаривает конституционность части 1 и пункта 6 части 2 статьи 23.3 "Органы внутренних дел (полиция)", части 2 статьи 26.2 "Доказательства", части 1 статьи 26.8 "Показания специальных технических средств", части 1 статьи 27.1 "Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении" и части 1 статьи 28.8 "Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, заявителю было отказано в удовлетворении требования об отмене постановления должностного лица органа внутренних дел о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 "Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена" КоАП Российской Федерации. Суд счел доказанным факт управления заявителем автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

По мнению заявителя, использование специальных технических средств, которые не исключают ошибки в показаниях, приводит к нарушению его прав, гарантированных статьями 17, 21, 23, 45, 48, 49, 50 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неопределенности данных законоположений. Вместо этого он указывает, что в его деле при определении светопропускаемости стекол транспортного средства использовались показания специальных технических средств, которые не подтверждены другими доказательствами. Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными по его делу.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин