Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2012 г. N 3-О12-9 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2012 г. N 3-О12-9
(извлечение)

По приговору Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2012 г. К. и Н. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К. и Н. признаны виновными в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К., Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились между собой лишить жизни Г. в связи с происшедшим конфликтом. Вооружившись огнестрельным и травматическим оружием, используя автомашину, они приехали на место, где должен был находиться потерпевший. Увидев последнего на улице, реализуя умысел на лишение его жизни, осужденные вышли из машины и произвели не менее десяти прицельных выстрелов в голову и другие части тела Г. Однако преступление они не смогли довести до конца, так как Г. стал перемещаться, использовать укрытия и смог убежать за угол дома и позвать на помощь.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного К. утверждал, что суду не было представлено достаточных доказательств того, что К. имел умысел на лишение жизни потерпевшего. Полагал, что активное сопротивление потерпевшего не препятствовало совершению его убийства с учетом численного превосходства подсудимых, близкого расстояния и отсутствия каких-либо препятствий для убийства. Нападавшие самостоятельно прекратили стрельбу и покинули место происшествия. Считал, что осужденный К. должен нести ответственность за фактически наступившие последствия, т.е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Аналогичные доводы изложены в кассационных жалобах осужденного Н. и адвоката в защиту его интересов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июля 2012 г. приговор оставила без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшего Г., на улице к нему подъехал автомобиль, из которого вышел К. с помповым ружьем в руках, перезарядил ружье и направил ствол в его сторону. Поняв, что К. намерен стрелять, он (Г.), пригнувшись, побежал в сторону. В этот момент прозвучал выстрел, он почувствовал сильную боль в области затылка, от удара упал и спрятался за стоявшую рядом автомашину. Услышал в это время выстрелы из разного оружия. В момент выстрелов увидел рядом с К. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с травматическим пистолетом в руке и осужденного Н., у которого в руках было охотничье ружье. Каждый из них стрелял в потерпевшего. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Г. встал и побежал. За углом дома он увидел своих знакомых, которые отвезли его в больницу, где ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Суд правильно установил, что мотивом преступления явились неприязненные отношения между потерпевшим и осужденными, возникшие в связи с дракой, поскольку накануне преступления между двумя группами, в состав одной из которых входили осужденные, а в состав другой - потерпевший, произошла обоюдная драка. Доказательств, указывающих на то, что Г. явился инициатором этой драки, что именно он причинил телесные повреждения К., не имеется.

Принимая во внимание характер действий К. и Н., использование ими в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, снаряженного патронами с дробью и предназначенного для поражения живой цели, количество произведенных ими выстрелов в Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что, производя прицельные выстрелы с близкого расстояния в голову и тело Г., они предвидели и желали наступления его смерти, т.е. действовали с прямым умыслом на убийство.

Осужденные, достоверно зная, что за углом дома находятся друзья и знакомые Г., и опасаясь, что они могут быть вооружены и оказать им сопротивление, не стали преследовать Г., а сели в машину и уехали, тем самым не смогли довести до конца свой умысел на убийство по не зависящим от них обстоятельствам.

Вывод суда о том, что Н. и К. было известно о нахождении во дворе дома, где скрылся потерпевший, его друзей и знакомых, которые могли оказать им сопротивление, в связи с чем они прекратили преследование, подтвержден показаниями свидетелей.

Совершенные осужденными действия в отношении потерпевшего до того момента, когда ему удалось скрыться, образуют состав оконченного покушения на убийство. Отказ от преследования потерпевшего не имеет правового значения и не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления, который на стадии оконченного покушения на преступление невозможен.