Определение Конституционного суда РФ от 24 января 2013 г. N 73-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новикова Владимира Федоровича и Новикова Максима Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Ф. Новикова и М.В. Новикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований граждан В.Ф. Новикова и М.В. Новикова к администрации муниципального образования о признании действий незаконными, восстановлении в очереди на получение жилья в первоочередном порядке с учетом заболевания члена семьи - инвалида первой группы К.Н., признанного недееспособным, компенсации морального вреда. При этом суд, указав, в частности, что в силу действующего жилищного законодательства очередь на получение жилья в первоочередном порядке расформирована, однако семья истцов продолжает состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по общим основаниям в органах местного самоуправления, а гражданин К.Н. также состоит на учете в качестве нуждающегося в социальной выплате на строительство (приобретение) жилых помещений по области в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", сделал вывод, что действиями ответчика права и законные интересы истцов не нарушаются.

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции одновременно исключил из его мотивировочной части выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов прав на получение жилого помещения вне очереди, как сделанные преждевременно, без исследования фактических обстоятельств дела, а также указал, что исковых требований о предоставлении помещения либо о признании права на получение жилья во внеочередном порядке истцами не заявлялось.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Новиков и М.В. Новиков просят признать противоречащими статьям 7, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняющим право стоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, такие жилые помещения предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений данной части, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они лишают указанных граждан прав на первоочередное предоставление жилья и тем самым придают обратную силу положениям данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма, не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты оснований постановки на такой учет (определения от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, от 29 сентября 2011 года N 1090-О-О и др.).

При этом представленными материалами не подтверждается применение названных законоположений в конкретном деле заявителей в обжалуемом ими аспекте как основание для отказа в удовлетворении судом требований о первоочередном предоставлении жилья, в связи с чем рассматриваемая жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новикова Владимира Федоровича и Новикова Максима Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин