Определение Конституционного суда РФ от 24 января 2013 г. N 61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елгаева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Елгаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Елгаев просит признать не соответствующей статьям 37 (часть 4) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник в целях самозащиты трудовых прав имеет право отказаться от выполнения работы не только в случаях, предусмотренных частью первой данной нормы (от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью), но и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, поскольку посчитал законным его увольнение за прогул, не признав его невыход на работу самозащитой трудовых прав и не применив при разрешении его дела оспариваемую норму, а также статьи 37 (часть 4) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Елгаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях, носит отсылочный характер и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, являлись ли действия заявителя самозащитой трудовых прав, а также о правильности выбора нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елгаева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин