Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2013 г. N 3-О12-32 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2013 г. N 3-О12-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Богданович Н.П. и Туркова Д.В. на приговор Верховного суда Республики Коми от 18 октября 2012 года, которым

Богданович Н.П., ..., ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Богданович Н.П. к отбытию лишение свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 год, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Богданович Н.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу П. ... рублей.

Турков Д.В., ..., ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда осуждены:

Богданович Н.П. - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем:

Турков Д.В. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с апреля 2004 года по октябрь 2011 года в г. ... и ... районе Республики ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Богданович Н.П., Туркова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Баранова А.А. и Урсол А.Л. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- осужденный Турков Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на неправильную квалификацию его действий и недоказанность его вины в совершении преступления по предварительному сговору. О наличии у Богдановича оружия он не знал, договоренности о применении оружия при нападении у них не было, увидел оружие у Богдановича только во время совершения преступления. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и Богданович. Утверждает, что во время нападения огнестрельного оружия или предмета похожего на оружие у него также не было, отсутствовала у него на лице и маска. У него с Богдановичем был договор, что он найдет транспорт, на котором они приедут к какому-нибудь магазину и совершат открытое хищение денег. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновность в разбойном нападении, а имевшиеся в показаниях свидетелей и потерпевшего противоречия судом не устранены. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

- осужденный Богданович Н.П., считая приговор незаконным и необоснованны, указывает, что его вина в совершении разбойного нападения и убийстве основана только на противоречивых показаниях свидетеля Д., который неверно изложил обстоятельства произошедшего, а суд не проверил его показания и сделал свой вывод только на предположениях, что не допустимо. Все обвинение в этой части построено на предположениях. Приводя анализ показаний Д. считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а в частности обстоятельствам при которых был произведен выстрел. Судом приняты во внимание только его показания, полученные в ходе предварительного следствия, при этом не учтено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и употребил упаковку "Феназепама". Утверждает, что не хотел стрелять в С. и обрез на него не наставлял. Поскольку С. схватил его сзади за шею руками и стал сильно сдавливать, то он был вынужден выстрелить. Куда произвел выстрел, он не видел, но предполагал, что попадет в С. Для проверки его доводов просит провести следственный эксперимент и назначить баллистическую экспертизу. Указывает, что по всем совершенным преступлениям он написал явки с повинной, однако суд хотя и признал это в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, однако не в полной мере учел при назначении наказания. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Богданович Н.П. и Туркова Д.В., государственный обвинитель Данилюк Р.И. считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Богданович и Туркова в инкриминированных им преступлениях подтверждается как частичными показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Высказанные в жалобах осужденных Богданович и Туркова утверждения об отсутствии у них предварительного сговора при нападении на магазин ..., а также не осведомленность Туркова о наличии у Богданович обреза ружья, являются не состоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями Д. о том, что 28 октября 2011 года, когда он находился на рабочем месте в магазине ... в магазин ворвались двое мужчин в масках. У высокого ростом парня в руках был "обрез двустволка", у второго, ниже ростом, в руках пистолет. Высокий парень что-то крикнул и сразу выстрелил в покупателя, стоящего к нему спиной. Затем мужчина высокого роста стал требовать деньги и направился за прилавок. В это время в проходе между подсобкой и торговым залом появился С. и столкнулся с этим высоким парнем. Между ними началась борьба, в ходе которой прозвучал выстрел из обреза ружья, которое находилось в руках у высокого парня. После выстрела С. упал, а высокий парень продолжал требовать деньги. Он (Д.) открыл кассовый аппарат, а высокий парень забрал из него ... рублей. Высокий парень в это время перезарядил обрез ружья. Второй парень поменьше ростом, который держал в руке пистолет, все время молчал и стоял в центре торгового зала с направленным на него пистолетом. Завладев деньгами, эти двое мужчин ушли.

- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, и подтвержденных им в суде о том, что в конце октября 2011 года он и Ч. по просьбе Богданович и Турков на автомобиле ездили в сторону м. ... Богданович говорил, что они с Турковым куда-то съездят, а он должен их подождать и отвезти обратно. По дороге в зеркало заднего вида увидел, как Богданович достал из-под куртки обрез ружья длиной 40-50 см. Также видел у Туркова и Богданович две маски, сделанные из шапок. Понял, что они собираются совершить какой-то "налет". Когда они остановились около закусочной и магазином автозапчасти, то он вместе с Ч. пошли за пивом, а когда вышли из магазина, то увидел как Богданович и Турков заходят в магазин автозапчастей, на головах у них были одеты шапки. Он с Ч. решили зайти в магазин автозапчастей, но когда подошли ближе, то услышали выстрел и испугавшись, убежали.

- показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии и подтвержденных им в суде о том, что 28 октября 2011 года Турков попросил М. отвезти его с Богданович в город. Когда он с М., Богданович и Турковым находился в автомобиле, то видел у Богданович обрез ружья, который он прятал под курткой. Увидев обрез, М. испугался и стал говорить, что никуда не поедет, так как ему не нужны неприятности. Турков и Богданович стали уговаривать М. съездить в местечко ..., в какую-то лавку, говорили, что ничего криминального не будет. По дороге они пили пиво, Турков немного приподнял куртку и достал, а затем спрятал обратно предмет похожий на пистолет. Он также видел у Туркова и Богданович шапки-маски. Богданович говорил, что они подъедут к магазину, а он (Ч.) и М. подождут их в автомобиле, пока они сделают свое дело. Подъехав к одному из магазинов и обнаружив, что он закрыт они поехали обратно. Проезжая около авторынка они остановились, чтобы купить пива. Когда они с М. уходили в закусочную, то Турков и Богданович оставались в автомобиле. Купив пива и выйдя из закусочной, он увидел, как Турков заходил в магазин автозапчастей. Богдановича он не видел, но понял, что тот уже в магазине. Поняв, что они совершают преступление, он с М. пошли к автомобилю, чтобы уехать. Через окно магазина увидел искры и слышал хлопок. После этого испугавшись, он с М. убежал.

Суд, исследовав показания вышеуказанных свидетелей как отдельно каждого, так и в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели оговорили Туркова и Богдановича в совершении преступлений в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах.

Поэтому вывод суда о том, что разбойное нападение осужденные совершили по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия и предмета используемого в качестве оружия является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы осужденного Богданович об отсутствии у него умысла на убийство С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не нашедшие подтверждения обоснованно были отвергнуты.

Делая вывод о совершении Богдановичем умышленного убийства С., суд указал, что об этом свидетельствует то, что он, будучи вооруженным обрезом двуствольного охотничьего ружья, заряженным пулей 12 калибра, произвел из него выстрел с близкого расстояния в жизненно важную часть тела человека, повредив при этом позвоночник, кишечник и важные кровеносные сосуды.

Не согласится с таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований.

Согласно заключению эксперта дистанция выстрела для штатных образцов охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра при наличии единичных несгоревших порошинок в окружности входного огнестрельного повреждения и наличии единичных частиц метала в окружности входного огнестрельного повреждения, составляет от 100 до 200-300 сантиметров.

Допрошенный в суде эксперт С. подтвердил, что производство выстрела в С. в упор, неполный упор, близкий упор исключено.

Поэтому доводы Богданович о том, что он выстрелил в С. в тот момент, когда он, схватив его за шею, стал душить, являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Суд мотивировал в приговоре, почему он признал одни доказательства достоверными, положив их в основу приговора, и почему отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины:

Богдановича Н.П. - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем:

Туркова Д.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Богданович по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Туркова по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб, наказание Богданович и Туркову назначено с учетом содеянного каждым из них, данных о личности, а у Богдановича кроме того смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 18 октября 2012 года в отношении Богданович Н.П. и Туркова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Безуглый Н.П.

Нестеров В.В.