Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2013 г. N 5-Д12-121 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку приговор в отношении осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2013 г. N 5-Д12-121

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Безуглого Н.П. и Пелевина Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ставицкой А.Э. в защиту интересов осужденного Белоусова И.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2009 года и постановление президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Ставицкой А.Э., представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации С. защитника Зыкиной Н.В. по доводам жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия установила:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года

Белоусов И.С., ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Белоусова И.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу государственного унитарного предприятия по строительству и эксплуатации (далее ГУП "...").

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ставицкой А.Э. в защиту осужденного Белоусова И.С. В надзорной жалобе ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 2012 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 года отменено, надзорная жалоба адвоката Ставицкой А.Э. в защиту интересов осужденного Белоусова И.С. передана на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2009 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ставицкой А.Э. в защиту интересов осужденного Белоусова И.С.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2012 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 года отменено, надзорная жалоба адвоката Ставицкой А.Э. в защиту интересов осужденного Белоусова И.С. передана на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По приговору суда Белоусов И.С. признан виновным в незаконных хранении, перевозке и ношении взрывного устройства, а также в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, использованного в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В не установленные время и место в период до 27 декабря 2007 г. Белоусов И.С. вступил с не установленными лицами в предварительный сговор на совершение хулиганства. С этой целью совместно с не установленными соучастниками при не установленных обстоятельствах Белоусов И.С. подыскал предмет, используемый в качестве оружия самодельное взрывное устройство (далее СВУ), которое намеревался использовать при совершении хулиганских действий, заранее спланировал и организовал грубое нарушение общественного порядка, заключающееся в проведении подрыва указанного СВУ в общественном месте, в центре города федерального значения.

Согласно заранее разработанному преступному плану, выполняя отведенную роль, Белоусов И.С., осуществив незаконное хранение, перевозку и ношение указанного взрывного устройства, 27 декабря 2007 г. примерно в 16 часов прибыл на ..., где у дома ..., возле одного из фонарных столбов осуществил закладку находившегося у него в рюкзаке СВУ, завернутого в полиэтиленовый пакет белого цвета. После этого Белоусов И.С. с места происшествия скрылся, а не установленными соучастниками по каналу радиосвязи был осуществлен подрыв указанного СВУ, которое по заключению взрыво-технической судебной экспертизы является самодельным безоболочным взрывным устройством комбинированного типа массой около 900 грамм в тротиловом эквиваленте, с управлением по радиоканалу, с использованием приемника сигнала на основе элементов автомобильной противоугонной системы "...".

В результате подрыва СВУ было повреждено имущество УК "..." стоимостью ... руб.- тротуарная плитка, основание фонарного столба, фонарный столб, и причинен материальный ущерб на общую сумму ... (ГУП "..." на ... сумму и УК "..." на сумму ...).

В надзорной жалобе адвоката Ставицкой А.Э. поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора, кассационного определения и постановления суда надзорной инстанции в отношении Белоусова И.С. как незаконных и необоснованных, и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. По ее мнению, приговор основан на предположениях при отсутствии достоверных доказательств его причастности к совершению преступлений. Белоусов И.С. не мог быть тем человеком, который 27 декабря 2007 г. с 16 часов 20 минут по 16 часов 23 минуты находился возле фонарного столба на ... и, якобы, закладывал взрывное устройство. Согласно материалам уголовного дела в 16 часов 21 минуту 18 секунд он проходил через валидатор станции метро "..." то есть в период предполагаемой закладки взрывного устройства Белоусов И.С. находился в метро "...". Суд не оказал содействия в истребовании и в исследовании видеозаписи от 27 декабря 2007 г. за период с 15 часов до 18 часов 30 минут с видеокамеры, установленной на здании гостиницы "...". Это привело к невозможности проверить доказательство видеозапись с камеры на здании "..." положенное в основу обвинительного приговора. Тот факт, что в радиусе взрыва отсутствовали остатки полимерного материала белого цвета, а наоборот присутствовали остатки полимерного материала черного цвета, опровергает версию органов следствия и суда о том, что Белоусов И.С., якобы, заложил взрывное устройство, завернутое в полиэтиленовый пакет белого цвета. Показания свидетеля С. данные им на предварительном следствии, опровергаются другими доказательствами по делу и не могут быть признаны достоверными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом Белоусов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, а именно, в незаконных хранении, перевозке и ношении взрывного устройства. Однако в приговоре фактические обстоятельства совершения им данных противоправных действий не установлены, доказательства не приведены, обоснование квалификации отсутствует.

Согласно ст.ст. 302, 380 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По настоящему делу Белоусов И.С. осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ в связи с тем, что в неустановленное время и месте в период до 27 декабря 2007 г. вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор на совершение хулиганства, с этой целью совместно с неустановленными соучастниками при неустановленных обстоятельствах подыскал предмет, используемый в качестве оружия самодельное взрывное устройство (далее СВУ). 27 декабря 2007 г. примерно в 16 часов он прибыл на ..., где у дома ... возле одного из фонарных столбов осуществил закладку находившегося у него в рюкзаке СВУ, завернутого в полиэтиленовый пакет белого цвета, после чего с места происшествия скрылся. Подрыв указанного СВУ был осуществлен неустановленными соучастниками по каналу радиосвязи.

Признав Белоусова И.С. виновным в совершении при изложенных обстоятельствах хулиганства по предварительному сговору группой лиц, с использованием в качестве оружия СВУ, суд в подтверждение своего вывода сослался в приговоре на показания свидетелей Н., В., С. (на предварительном следствии), Г., В., К., С., протокол осмотра места происшествия, заключение взрывотехнической судебной экспертизы, заключение фото-видеотехнической экспертизы, показания специалистов К., Л., показания представителей потерпевших Р., В., данные снятия информации с технических каналов связи о телефонных соединениях абонентов с указанием базовых станций, принимающих сигнал мобильных телефонов в определенной зоне, протоколы обысков по месту жительства Белоусова И.С., сообщение ГУП "..." о выдаче Белоусову И.С. бесконтактной карты студента изготовленной по заявке сообщение Службы сбора доходов Московского метрополитена о зафиксированном 27 декабря 2007 г. в 16 часов 21 минуту 18 секунд проходе на станцию метро "..." по бесконтактной карте студента а на имя Белоусова И.С., в 16 часов 21 минуту 20 секунд по бесконтактной карте С. "...".

Между тем, совокупности данных доказательств, как аргументировано указано в надзорной жалобе адвоката Ставицкой А.Э., недостаточно для бесспорного вывода об участии Белоусова И.С. в совершении хулиганских действий с использованием СВУ.

Согласно показаниям свидетеля Н. сотрудника милиции роты ППСМ ОВД, и его рапорту, взрыв над центральным входом в ТК "..." произошел 27 декабря 2007 г. примерно в 17 часов 58 минут. Никто из присутствовавших при этом людей не пострадал.

Свидетель В. начальник отдела по раскрытию преступлений с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств УУР ГУВД по "..." рассказал, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проведенных в соответствии с поручениями следователей, осуществлявших предварительное расследование, было опрошено множество людей, находившихся вблизи места преступления. Однако ввиду того, что ... очень посещаема, никто не наблюдал непосредственно закладку взрывного устройства. Ничего не дало и изучение записей видеокамер слежения, которые установлены в районе ... Лишь на одной камере, принадлежащей системе безопасности "..." были зафиксированы действия, похожие на закладку взрывного устройства. Было установлено, что около 16 часов 20 минут к фонарному столбу, у которого впоследствии произошел взрыв, подошли 2 граждан и совершили непонятные действия, которые по времени и способу совершения могли быть похожи на закладку взрывного устройства. После этого они ушли в направлении входа станции метро "..." Получить более точные данные о том, что это за люди и что конкретно они делали, не представилось возможным ввиду разрешающей способности видеокамеры и ее назначения для записи дорожного движения на пересечении улиц "..." Учитывая то, что камера наружного наблюдения с 16 часов 20 минут и до 17 часов 58 минут никого подозрительного, кроме описанных 2-х лиц, не зафиксировала, и, по показаниям рабочих, которые осуществляли уборку территории, никто выявлен не был, в качестве основной версии признали, что закладку взрывного устройства осуществили 2 лиц, действия которых записаны видеокамерой. Оперативные сотрудники сделали выборку льготных именных билетов социальных карт, по которым проходили пассажиры через турникеты метро во время, соответствующее времени отхода лиц, предположительно заложивших взрывное устройство, поскольку валидаторы метро работают в режиме реального времени. Сведения о лицах, владевших указанными картами, затем отработали по всем оперативным базам, которые имеются в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах, и выявили, что сразу после предполагаемой закладки СВУ через турникеты станции метро "...", друг за другом с разницей в 2 секунды прошли по льготным студенчески билетам Белоусов И.С., студент МИИТ, и С. студент обучавшийся на биологическом факультете, по специальности химик-органик, как можно было предположить, знакомый со спецификой взрывчатых веществ и взрывных устройств. Ранее Белоусов И.С. и С. попадали в поле зрения правоохранительных органов за участие первого в митинге "...", второго в "...", организованном националистами. Они активно общались с Г. и В., которые участвовали в проведении "...". Детализация соединений мобильных телефонов Белоусова И.С., С., Г. и В., свидетельствовала о нахождении данных лиц на ... до взрыва, в период закладки СВУ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что время закладки СВУ на ... 27 декабря 2007 г. в описательно-мотивировочной части приговора не установлено, несмотря на то, что данное обстоятельство, как обоснованно указано в надзорной жалобе, имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от 4 декабря 2008 г. приобщен диск формата CD-R, содержащий запись от 27 декабря 2007 г. с камеры видеонаблюдения N ... установленной по адресу: ... При исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что 27 декабря 2007 г. в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 23 минуты 2 лиц находятся около фонарного столба на пандусе ТК "...". Один из них подошел вплотную к фонарному столбу, некоторое время предпринимал какие-то действия и оставил около фонарного столба предмет белого цвета. Второе лицо при этом стояло в некоторой удаленности от первого, затем подошло к нему, и они вдвоем направились к входу в ТК "...".

Оценивая данное доказательство, суд указал в приговоре, что считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что представленная в материалах уголовного дела видеозапись от 27 декабря 2007 г. не может являться допустимым доказательством. Электронный носитель с копией видеозаписи получен оперативным сотрудником, действовавшим в соответствии с поручением следователя, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства после его изъятия следователем в УУР ГУВД и осмотра. Нарушений норм УПК РФ при получении указанного доказательства не усматривается.

Между тем, доводы автора надзорной жалобы о несоблюдении органами предварительного следствия требований УПК РФ при получении данного доказательства, вследствие чего в соответствии со ст. 75 УПК РФ оно не имеет доказательственного значения, материалами уголовного дела не опровергнуты.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 27 декабря 2007 г. 28 декабря 2007 г. следователь направил поручение начальнику ОБОП УВД по ... установить места расположения видеокамер, направленных на место взрыва, названия и адреса организаций, отвечающих за их работу; произвести предварительный просмотр изображения 27 декабря 2007 г. с целью установления лиц, причастных к совершению взрыва и их пособников.

29 декабря 2007 г. следователь обратился к начальнику ОБОП УВД по ... с поручением осуществить ряд мероприятий, в том числе, произвести выемку информации с видеокамер на основании прилагаемых постановлений и осмотр полученных видеозаписей.

Согласно ст.ст. 182, 183 УПК РФ выемка производится по постановлению следователя в присутствии понятых и лица, в помещении которого осуществляется изъятие определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. При выемке составляется протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Осмотр изъятых предметов производится по правилам ст. 177 УПК РФ с участием понятых в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

28 декабря 2007 г. оперуполномоченный ... С. проинформировал заместителя начальника ОРЧ при УБОП ГУВД по ... В. рапортом о получении в Центре видеонаблюдения видеозаписи за 27 декабря 2007 г. с камеры слежения, установленной по адресу: ...

Постановление следователя, на основании которого была произведена выемка вышеуказанной видеозаписи оперуполномоченным ... С., а также протокол выемки, составленный в присутствии понятых, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что по настоящему уголовному делу никаких отдельных поручений от следователя не получал и кроме изъятия вышеуказанной видеозаписи от 27 декабря 2007 г. отношения к расследованию данного дела не имел. 28 декабря 2007 г., действуя по заданию начальника отдела В. получил в Центре видеонаблюдения ... по соответствующему запросу диск с видеозаписью, убедившись в том, что она осуществлена с видеокамеры, направленной на ... где произошел взрыв. Сам видеозапись не просматривал, так как не было времени. 28 декабря 2007 г. понятые при выемке не присутствовали. Полученный от сотрудника Центра диск с видеозаписью был запечатан в конверт и в дальнейшем хранился в оперативном делопроизводстве.

Как видно из рапорта старшего оперуполномоченного ... К. от 20 января 2008 г., в рамках оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва 27 декабря 2007 г. на ... им в отсутствие понятых осуществлен просмотр записи с видеокамеры, расположенной на крыше .... Данная видеокамера зафиксировала, как около 16 часов 15 минут 2 неизвестных лица, у одного из которых в руках что-то белое, похожее на пакет, поднялись со стороны строящейся гостиницы "..." на пандус ТК, подошли к месту взрыва, где находились примерно 7 минут. После чего около 16 часов 23 минут спустились по лестнице, расположенной ближе к ... и проследовали в направлении стройки гостиницы "...". Ввиду разрешающей способности и режима работы видеокамеры установить приметы неизвестных лиц и дальнейший их маршрут движения не представилось возможным.

В целях приобщения к материалам уголовного дела и осмотра видеозаписи с камеры, расположенной на крыше ... следователь 3 декабря 2008 г. вынес постановление о производстве выемки данной видеозаписи у сотрудника УУР ГУВД по ... В тот же день, согласно протоколу выемки, старший оперуполномоченный ... ОРЧ при УУР ГУВД по ... И. добровольно выдал следователю в присутствии понятых диск CD-R с видеозаписью событий от 27 декабря 2007 г. На основании постановления следователя от 4 декабря 2008 г. диск формата CD-R, содержащий запись от 27 декабря 2007 г. приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Однако, несмотря на то, что собирание доказательств по делу производилось лицом без соответствующего поручения следователя, в отсутствие у данного лица процессуальных полномочий, без надлежащего процессуального оформления совершенного следственного действия, суд, как видно из протокола судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайств защитников подсудимого Белоусова И.С., заявленных в ходе судебного разбирательства, о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от 3 декабря 2008 г. диска с видеозаписью, протокола осмотра и прослушивания изъятой видеозаписи от 27 декабря 2007 г. и постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью от 27 декабря 2007 г. Суд признал, что вышеуказанный "диск был изъят, как предусмотрено законом, осмотрен следователем в присутствии понятых и признан вещественным доказательством по делу, при осмотре CD диска следователем в протоколе сделана ссылка на изъятие этого диска оперуполномоченным, рапорт которого имеется".

Согласно заключению фото-видеотехнической экспертизы, визуальный анализ представленной на исследование видеозаписи показал, что она не является оригиналом, не является непрерывной и состоит из 14 фрагментов, каждый кадр видеозаписи не содержит показаний числового и временного маркеров. Для получения категоричного вывода о наличии или отсутствии признаков монтажа изображения в видеозаписи, зафиксированной на компакт-диске, необходимо предоставить оригинал видеозаписи. Видеосъемка производилась в сумеречное время суток. Изображения характеризуются недостаточной резкостью, размытостью контуров, низкой детализацией. Непосредственно у фонарного столба над входом в ТК "..." находятся 2 человека. Изображения их могут быть определены лишь как слабо различимые силуэты. Ввиду этого они не пригодны для идентификации личности по признакам внешнего облика. Определить наличие или отсутствие при данных лицах ручной клади, а также ответить на вопрос, каков их рост, телосложение, вид и цвет верхней одежды, не представляется возможным. Светлое пятно, находящееся у фонарного столба над входом в ТК "...", зафиксировано на видеозаписи от начального видеокадра первого фрагмента до конечного видеокадра одиннадцатого фрагмента. Определить его предметную принадлежность и выявить признаки перемещения, а также определить наличие каких-либо предметов возле фонарного столба не представилось возможным.

Заключение фото-видео технической экспертизы признано доказательством по делу, однако анализ его в совокупности с другими доказательствами по делу, в приговоре не изложен.

В соответствии с выводами взрывотехнической судебной экспертизы, на месте происшествия по адресу ... было взорвано самодельное взрывное устройство (СВУ) по типу объемной мины с управлением по радиоканалу (дистанционным электрическим способом подрыва). СВУ состоит из комбинированного разрывного снаряда механической смеси порохов (бездымного пироксилинового пороха (порохов) и дымного пороха (механической смеси на основе угля, серы и калийной селитры (нитрата калия)) взрывчатых веществ метательного типа массой около 900 г., помещенного в металлическую емкость объемом около 1800 куб. см. Лицо, изготовившее данное СВУ, обладает достаточными специальными познаниями в области взрывотехники, позволяющими изготавливать взрывчатые устройства, аналогичные взорванному по вышеуказанному адресу.

Осужденный Белоусов И.С. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Он пояснил, что ни с кем об осуществлении взрыва не договаривался, не осведомлен о составе и механизме СВУ. Место взрыва на ... 27 декабря 2007 г. ему не известно, он не имел никакого отношения к данному взрыву. Какие-либо вещества, механизмы взрывного устройства никогда не хранил, не переносил, не перевозил и не закладывал. Какую-либо литературу об этом не имел и не читал. Учился на очном отделении в ... по специальности ... Всегда имел при себе студенческий билет и смарткарту, которые давали право на проход на территорию университета и в метро. Данные документы никогда никому не передавал. Также осужденный Белоусов И.С. показал, что 27 декабря 2007 г. мог находиться у ... на встрече с Г., В. и С. в день рождения последнего. Тогда по инициативе С. все подъехали к метро "...", откуда проследовали в сторону магазина "...", где купили С. подарок. Затем на ... не доходя до памятника ... ближе к ... у торговой точки выпили "медовуху", которую разливали из бочки в пластиковые стаканчики. Использованные стаканчики выбросили в урну, стоявшую рядом с прилавком, с которого осуществлялась торговля "медовухой". На ... никто из ребят и он сам не поднимался. После покупки подарка С., все вчетвером уехали на станцию метро "...", где в "..." расположенной рядом с метро, отмечали день рождении С.

Как видно из протоколов обысков, проведенных 5 ноября 2008 г. и 6 декабря 2008 г. по месту жительства Белоусова И.С., предметов и документов, которые могут быть доказательствами, имеющими значение для настоящего уголовного дела, не изъято.

По заключению эксперта-взрывотехника на 2-х рюкзаках, изъятых у осужденного, следов бризантных взрывчатых веществ и компонентов смесевых взрывчатых веществ не обнаружено.

Согласно снятой информации с технических каналов связи за 27 декабря 2007 г. в период с 15 часов до 16 часов 30 минут принадлежащие Белоусову И.С. и С. Номера мобильных телефонов позиционировались в районе станции метро "..." в "...".

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 27 декабря день рождения С. В связи с чем собрались в этот день на станции метро "..." он, Г., С. и Белоусов И.С. После того как купили С. подарок в магазине на ..., подошли к торговым рядам возле памятника ... выпили "медовуху" и поехали вчетвером на станцию метро "...", где С. заказал в кафе столик. В тот день Белоусов И.С. и С. были с рюкзаками, описать которые свидетель не смог. При продаже "медовуху" разливали в пластиковые стаканчики, которые после использования выбросили в баки, стоявшие рядом с торговым прилавком. Во время и после распития "медовухи" никто из ребят от компании не отлучался.

Свидетель Г. подтвердил показания Белоусова И.С. и В. о причине, обстоятельствах их встречи и нахождения 27 декабря 2007 г. на ... Вместе с тем свидетель Г. утверждал, что, когда стоял в очереди за "медовухой", Белоусов И.С. и С. отходили от компании примерно на 2-3 минуты, куда он не видел.

Суд расценил эти показания Г. "как добросовестное заблуждение, вызванное давностью событий, по которым свидетель был впервые допрошен 5 ноября 2008 г., то есть спустя более 10 месяцев после события преступления. В судебном заседании установлено, что после того как Белоусов И.С. и С. отошли от Г. и В. к фонарному столбу на пандусе ТК "...", где Белоусов И.С. оставил пакет, они сразу спустились в метро "..." и уехали до станции метро "...", а поход в магазин за подарком С. предшествовал приведенным событиям".

Согласно показаниям подозреваемого С. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с подозреваемым Белоусовым И.С., 27 декабря 2007 г. примерно в 15 часов он встретился возле памятника ... в ... с Белоусовым И.С., Г., В. и Т., чтобы выпить и пообщаться. После этого они все время находились на ... в ... Примерно в 16 часов Белоусов И.С. предложил С. "давай пошумим". При этом осужденный отошел от него в сторону, достал из рюкзака что-то в белом пакете, которое поставил на ступеньку находившегося поблизости фонарного столба. Что Белоусов И.С. оставил в пакете, С. находившийся на расстоянии 7-8 метров от данного фонарного столба, не видел. Затем Белоусов И.С. подошел к С. сказал, что необходимо идти, и вдвоем они прошли на станцию "...", где расстались.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С. изменил свои показания, заявил, что Белоусов И.С. не предлагал совершить какое-либо действие, не произносил фразу "давай пошумим", во время разговора о предстоящей вечерней поездке в бар он мог сказать что-то в духе "пошумим". После распития "медовухи" Белоусов И.С. достал из рюкзака смятый пакет, в который положили использованные пластиковые стаканчики. Этот пакет Белоусов И.С. оставил около "мусорки" рядом со столбом.

Показания С. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признал достоверными, поскольку они, как указано в приговоре, согласуются с иными собранными по делу доказательствами показаниями свидетелей Г., В., В., видеозаписью о действиях двух лиц у фонарного столба на у которого 27 декабря 2007 г. было подорвано СВУ. Свои показания на предварительном следствии С. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Белоусовым И.С., где С. был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы С. о даче им в стадии предварительного следствия показаний, изобличавших Белоусова И.С., вследствие, якобы, высказанных "намеков" сотрудниками правоохранительных органов о возможном его осуждении к 5 годам лишения свободы за совершение преступления, суд признал надуманными, поскольку они ничем не подтверждены. С. не сообщил, в какой форме и от кого конкретно звучала угроза, и кроме того, при его допросе присутствовал защитник. Поэтому, как указано в приговоре, не имеется оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования в отношении С. были допущены какие-либо незаконные методы ведения допроса.

Между тем вывод суда о достоверности показаний С. данных на предварительном следствии, является преждевременным, поскольку они не сопоставлены с выводами фото-видеотехнической экспертизы. Противоречия между показаниями С., Г., В., Белоусова И.С. относительно причины их встречи 27 декабря 2007 г., присутствия при этом Т. продолжительности пребывания на ... последующей совместной поездки и нахождения в кафе у станции метро "..." в ходе судебного разбирательства не выяснены и в приговоре не оценены. Свидетель Т. в судебном заседании не допрошен.

Кроме того, при оценке достоверности и допустимости показаний вышеназванных свидетелей судом не учтен ряд обстоятельств, связанных с условиями их допросов на предварительном следствии.

В., С., Белоусов И.С. были задержаны 5 ноября 2008 г. в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитников. 5 ноября 2008 г. в качестве подозреваемого был допрошен и Г.

Очная ставка подозреваемых С. с Белоусовым И.С. проводились также 5 ноября 2008 г. При этом они оба были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, несмотря на то, что не подлежали уголовному преследованию за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. 46 УПК РФ, определявшей их права как подозреваемых в уголовном процессе. Поэтому предупреждение подозреваемого С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не может являться гарантией достоверности данных им показаний на очной ставке с Белоусовым И.С. в отношении последнего.

7 ноября 2008 г. В. и С. были освобождены из ИВС ГУВД по ... за отсутствием оснований применения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. 20 января 2009 г. в отношении Г., В. и С. следователем вынесены постановления о прекращении уголовного преследования, так как "в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не собрано достаточно доказательств, на основании которых можно судить о совершении перечисленными лицами преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ".

Несмотря на это, в приговоре отмечено, что о наличии предварительного сговора между Белоусовым И.С. и его соучастниками неустановленными лицами, на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение преступного результата, распределение до совершения преступления преступных ролей, согласно которому Белоусов И.С., выполнив отведенную ему преступную роль заложив СВУ, с места преступления скрылся и подрыв заложенного им взрывного устройства был осуществлен не установленным соучастником спустя некоторое время. Об умысле Белоусова И.С. на совершение хулиганства свидетельствует и то обстоятельство, что он, согласно данным о его личности, активно участвовал в деятельности неформальных объединений различной направленности, высказывал намерения совершить акции насильственного характера, достал привезенное им в ... ... СВУ, озвучил находившемуся с ним С. хулиганский мотив своих действий: "Давай пошумим!". Тем самым он обнаружил свои намерения произвести взрыв с помощью данного взрывного устройства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что 27 декабря 2007 г. на ... возле одного из фонарных столбов по каналу радиосвязи действительно был осуществлен подрыв самодельного без оболочного взрывного устройства комбинированного типа массой около 900 грамм в тротиловом эквиваленте.

Однако обстоятельства, время, место и мотивы вступления Белоусовым И.С. с неустановленными следствием лицами в предварительный сговор на совершение хулиганства судом с надлежащей полнотой не установлены. Они требуют дополнительной проверки.

По делу не установлены очевидцы и время закладки СВУ, а в основу обвинительного приговора в отношении Белоусова И.С. положены надлежаще не проверенные доказательства, в частности, заключение фото-видеотехнической экспертизы, выводы которого носят вероятный характер, и показания свидетеля С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Доказательства, подтверждающие выводы суда, в приговоре не приведены.

При таких данных состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Белоусова И.С. нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство. Оснований для прекращения дела, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, судебная коллегия не находит.

Мерой пресечения Белоусову И.С. следует избрать в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Ставицкой А.Э. в защиту интересов осужденного Белоусова И.С. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2009 года и постановление президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 года в отношении осужденного Белоусова И.С. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Избрать мерой пресечения заключение Белоусова И.С. под стражу сроком на 3 месяца.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Безуглый Н.П.

Пелевин Н.П.