Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 9-О12-65 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 9-О12-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Бирюкова Н.И., Ситникова Ю.В.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой А.В., кассационные жалобы осужденного Гранева Д.В. и адвоката Мухиной Т.А. на приговор Нижегородского областного суда от 5 октября 2012 года, по которому

Гранев Д.В., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки равной 84000000 рублей.

Постановлено конфисковать изъятые денежные средства в сумме ... рублей. Решена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Гранева Д.В. в обоснование кассационных жалоб, выступления адвокатов Мухиной Т.А., Киреева А.А., Шумило С.Г. в защиту осужденного Гранева Д.В., просивших об удовлетворении кассационных жалоб и отклонении кассационного представления, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора по доводам представления, Судебная коллегия установила:

Гранев Д.В. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

Преступление совершено 31 мая 2011 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гранев Д.В. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабаева А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и нарушением уголовно-процессуального закона, либо об изменении приговора. Утверждает, что назначенное Граневу Д.В. наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не учел тяжесть содеянного Граневым Д.В., не было исследовано имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность уплаты штрафа осужденным, который не имеет в собственности объектов недвижимости. Анализ в приговоре показаний свидетелей Ш., Ш., и Г. содержит противоречия. Разрешая судьбу вещественных доказательств - изъятых при задержании осужденного денег в сумме 200000 рублей, суд ошибочно сослался на ст. 104.1 УК РФ, так как п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества в виде денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. В данном случае денежные средства подлежали конфискации как орудие преступления.

В кассационной жалобе осужденный Гранев Д.В. оспаривает свое осуждение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу нарушены нормы уголовно-процессуального закона. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Судом не проводилось предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении дела в данном процессуальном порядке, а 18 июня 2012 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вследствие этого он был лишен права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Приводя в обоснование доводов свою оценку материалов дела и анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, осужденный утверждает, что его вина в даче взятки не доказана, преступления он не совершал, в действиях сотрудников правоохранительных органов имелась провокация. Отношения к деятельности ООО "..." с осени 2010 года он не имел, как не имел отношения к изготовлению продукции. Денежные средства сотруднику ФСБ К. не предлагал и не передавал, тот сам вымогал у него взятку.

Деньги, изъятые при его задержании, предназначались для оплаты учебы детей.

Вывод в приговоре о том, что он намеривался передать оперативному сотруднику денежные средства в размере 1200000 рублей носит характер предположения. Заключение экспертизы от 16 апреля 2012 года получено с нарушениями закона и не могло быть положено в основу приговора. В то же время суд необоснованно не учел показания специалиста Г. в судебном заседании и заключение специалиста от 14 ноября 2011 года. Подлежали исключению из числа доказательств и представленные оперативными органами аудио и видео фонограммы, так как они являлись копиями. Назначенное ему наказание в виде штрафа в настоящее время не исполнимо. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Адвокат Мухина Т.А. в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту осужденного Гранева Д.В. высказывает аналогичную просьбу и приводит те же доводы. Дело в отношении Гранева Д.В. рассмотрено с обвинительными уклоном, вина Гранева Д.В. не доказана. В действиях Гранева Д.В. отсутствует объективная сторона преступления, суд необоснованно учел голословные показания свидетеля К., аудио и видео записи разговоров и отверг показания осужденного, которые не опровергнуты. Со стороны должностного лица К. в отношении Гранева Д.В. имела место провокация. Судом оставлено без внимания, что представленные на исследование аудио и видео фонограммы являются копиями, на них имеются признаки изменений. Неверная оценка дана доводам специалиста Г, и заключению специалиста от 14 ноября 2011 года. Суд должен был назначить дополнительную экспертизу по данным записям. Наказание назначено Граневу Д.В. несправедливое вследствие суровости.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабаева А.В. считает их несостоятельными, просит об отклонении жалоб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалоб, вывод о доказанности вины Гранева Д.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несостоятельны заявления осужденного и его защитника в жалобах о том, что действия Гранева Д.В. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, и что выводы суда о виновности Гранева Д.В. основаны на предположениях.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К. (сотрудника управления ФСБ России по ...) следует, что с Граневым Д.В. он в первый раз встретился в мае 2011 года при осуществлении по служебному поручению оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение незаконного распространения алкогольной продукции на территории ... В ходе данных мероприятий после обследования помещения ООО "..." была обнаружена работающая линия по розливу спиртосодержащей продукции, а также готовая к реализации продукция и спиртосодержащая жидкость, подлежащие изъятию. Отбор образцов и определение объемов обнаруженной алкогольной продукции был поручен ему. 24 мая 2011 года, когда он совместно с сотрудниками управления Росалкогольрегулирования по ... округу прибыл в город ... на предприятие ООО "..." для отбора образцов и опломбирования емкостей, там к нему обратился, как затем стало известно, учредитель ООО "Гранев Д.В., который, отозвав его в сторону, попросил передать материал проверки не в следственные органы УФСБ, а в другие органы, где, по словам Гранева Д.В., последний сможет самостоятельно уладить возникший вопрос. Через несколько дней Гранев Д.В. позвонил ему по телефону, предложив встретиться в неформальной обстановке в одном из кафе, а при встрече открыто предложил ему за вознаграждение в размере рублей прекратить проверку в отношении предприятия, а также вернуть изъятую продукцию в количестве 75000 бутылок. О данном предложении Гранева Д.В. он доложил руководству, и на следующую встречу с ним прибыл в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий с соответствующим записывающим оборудованием. В ходе беседы, состоявшейся 27 мая 2011 года, Гранев Д.В. вновь предложил ему за ... рублей прекратить проверку и вернуть изъятую продукцию по ... рублей за бутылку, то есть за рублей. 31 мая 2011 года во время встречи в ресторане ... при попытке вручить ему часть оговоренной суммы взятки в размере ... рублей за прекращение проверочных мероприятий и возврат изъятого имущества Гранев Д.В. был задержан.

Как показал в судебном засевании свидетель М. в мае 2011 года ему по службе стало известно, что на территории имеется ряд предприятий, в частности, ООО "...", занимающихся розливом контрафактного алкоголя. Полученная информация была доложена руководству, которое приняло решение инициировать соответствующую проверку, осмотреть территорию предприятия ООО "...". В ходе проверки, в которой участвовал оперативный сотрудник К. на территории ООО "..." в городе ... была обнаружена линия по розливу алкогольной продукции, работающая с нарушением законодательства. В ходе проверки установлено, что учредителем и фактическим руководителем ООО "..." является Гранев Д.В. Со слов К. он, М., узнал, что на предприятии изъято около ... бутылок готовой алкогольной продукции, ... акцизных марок и арестована линия по розливу нелегальной алкогольной продукции. Вскоре Гранев Д.В. был задержан при попытке дать взятку К что соотносится с показаниями свидетеля П. - официанта ресторана ..., видевшей, как 31 мая 2011 года сотрудники правоохранительных органов задержали Гранева Д.В. в ресторане после его беседы с мужчиной, с которым он незадолго до этого встретился в этом ресторане.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей К. и М., П., поскольку они непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Гранева Д.В. у К., М., П. не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и предметов, 31 мая 2011 года в помещении банкетного зала ресторана ... на столе обнаружены и изъяты денежные купюры в общей сумме рублей, завернутые в экземпляр газеты "..." N "_" за 31 мая 2011 года, где было помещено выступление Президента что согласуется с показаниями свидетеля К. о том, что непосредственно перед попыткой вручить ему первую часть взятки в сумме ... рублей Гранев Д.В. показал ему пачку денег, положил их в газету, в которой, со слов Гранева Д.В., была опубликована статья, касающаяся Л.

Судом исследованы записи встреч Гранева Д.В. и свидетеля К. состоявшихся 27 и 31 мая 2011 года, которые полностью соответствуют показаниям К., и в сочетании с другими материалами дела свидетельствуют о несостоятельности отрицания в кассационных жалобах факта совершения Граневым Д.В. покушения на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, из распечатки разговора между Граневым Д.В. и К., имевшего место 27 мая 2011 года, следует, что Гранев Д.В. во время разговора произносит, в частности, следующие фразы: "Надо делать так, чтобы все было нормально. Надо будет как-то с руководством решать. Или без него.... "Может вы сами что-то назовете, может я что-то не то назвал?... "Я говорю, я предлагаю ... и плюс ... за ... на ответственное хранение", "Я вообще в этой ситуации могу разговаривать только с вами ... просьба ... выручай ... буду в неоплатном долгу"... "Первое вот это вот. Потом вот это вот собираю. У меня по поводу этого, знаешь, какая просьба будет - не передавай ...на хранение. Мне надо будет где-то примерно 5 дней, и я вот это принесу. И вот это как уже сами надумаете"...

31 мая 2011 при встрече с К. Гранев Д.В. произносит следующие фразы: "Я кладу сейчас - хватит?", "Я бы хотел, чтобы была обоюдная ситуация, ..., там налоги в бюджет и, конечно, хотелось бы на будущее работать, конечно, уладить этот вопрос. В этой ситуации, без возбуждения ..., т.к. если следователи вернут, которые забрали ... Вы знаете, какие у них материалы?", "Газету возьмите, почитайте, интересная газета, там есть статья про ..., интересная статья"...

Сведениями о телефонных соединениях подтверждено, что с начала мая 2011 года до момента задержания 31 мая 2011 года Гранев Д.В. имел 26 телефонных контактов с абонентским номером, которым пользовался К., из которых 25 соединений инициировал сам Гранев Д.В.

Вина Гранева Д.В. подтверждена также протоколами различных следственных действий, актом экспертизы, вещественными доказательствами, документами, иными фактическими данными, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Все эти доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Утверждения стороны защиты, повторяющиеся в кассационных жалобах, об отсутствии события преступления, ссылки на то, что Гранев Д.В. на момент задержания не имел отношения к деятельности ООО "...", а деньги, изъятые при его задержании, предназначались для оплаты учебы детей, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно отверг эти доводы, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несостоятельными следует признать и заявления в жалобах о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Гранева Д.В. имела место провокация.

Из материалов дела видно, что предложение о том, чтобы сотрудники УФСБ за взятку в размере рублей прекратили проверку деятельности ООО "..." и возвратили изъятую продукцию, исходило от самого Гранева Д.В. и возникло у него в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны указанных лиц.

Судом установлено, что Гранев Д.В. в ходе неоднократных разговоров с сотрудником УФСБ К, проявляя каждый раз инициативное намерение дать взятку, сам определил ее размер и условия передачи. 31 мая 2011 года он по собственной инициативе прибыл в ресторан для встречи с К, где при попытке вручения последнему части оговоренной суммы взятки был задержан.

Эти и иные фактические обстоятельства, правильно установленные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что умысел Гранева Д.В. на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно-розыскной деятельности.

Доводы осужденного и его защитника в жалобах о том, в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства - оптические диски с записями встреч Гранева Д.В. с К. и другие материалы оперативно-розыскной деятельности, были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных записей не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости как доказательств по уголовному делу.

Не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств и ссылки в жалобах на то, что представленные следствию органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, записи, являются копиями.

Отклоняя этот довод стороны защиты, суд обоснованно исходил из того, что как усматривается из материалов дела, использованная К. при фиксации его разговоров с Граневым Д.В. видео и аудио аппаратура, является секретной, не подлежащей рассекречиванию, а согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и п. 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Согласно акту экспертизы от 16 апреля 2012 года и показаниям в судебном заседании эксперта 3 подтвердившего объективность проведенных исследований, на представленных на экспертизу видеофонограммах и фонограммах признаков монтажа не имеется, а имеющиеся признаки изменений, внесенных после окончания записи, не искажают смысл разговоров, зафиксированных на них.

Заключение указанной экспертизы, на которой акцентируется внимание в жалобах, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно оценено судом как в отдельности, так и в сочетании со всеми материалами дела. Оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов, а также в верной оценке судом данной экспертизы как доказательства вины осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, мотивированной, основанной на материалах дела и правильной является также и оценка, которая дана в приговоре показаниям в судебном заседании специалиста Г. и заключению специалиста от 14 ноября 2011 года. Оснований для производства дополнительной экспертизы по записям разговоров осужденного с К. у суда не имелось.

Показания свидетелей Ш., Ш. и Г., на которые обращается внимание в кассационном представлении, судом исследованы. В приговоре полно отражено содержание показаний этих свидетелей, которые они дали в судебном заседании. Из приговора видно, какая часть их показаний, как согласующаяся с совокупностью других доказательств, правильно учтена судом, а какая, как противоречащая этим доказательствам, отвергнута. В этой связи доводы представления о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей Ш., Ш. и Г. следует признать несостоятельными.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Гранева Д.В. виновными в содеянном, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Судом проверено психическое состояние здоровья Гранева Д.В. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Гранев Д.В. совершил, будучи вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки утверждению Гранева Д.В. в кассационной жалобе, его права в уголовном судопроизводстве относительно процессуального порядка рассмотрения уголовного дела нарушены не были.

Согласно материалам дела, требования ст. 217 УПК РФ следователем были выполнены. Из протокола ознакомления Гранева Д.В. с материалами уголовного дела видно, что право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания Граневу Д.В. разъяснено в присутствии его защитников. Собственноручной записью Гранева Д.В. подтверждено, что правами, предусмотренными п.п. 1, 1.1, 3 части 5 ст. 217 УПК РФ, он воспользоваться не желает и ходатайствует о рассмотрении дела судьей единолично (т. 3, л.д. 79-83).

Постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2012 года о направлении уголовного дела, обвинительное заключение по которому было утверждено И.о. прокурора Нижегородской области, по подсудности в Нижегородский областной суд, вынесенное при выполнении требований ст. 227 УПК РФ, Гранев Д.В. получил 29 мая 2012 года (т. 4 л.д. 93). Стороной защиты оно не обжаловано. Ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания до дня назначения судебного заседания (18 июня 2012 года) от него не поступили. Не ходатайствовал Гранев Д.В. об этом и в последующем. Постановление Нижегородского областного суда от 18 июня 2012 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания Гранев Д.В. получил 18 июня 2012 года (т. 4 л.д. 100) и его не обжаловал. Предусмотренные ст. 229 УПК РФ основания для проведения предварительного слушания отсутствовали. Таким образом, Гранев Д.В. имел достаточное время и реальную возможность для своевременного заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, но этим не воспользовался.

При назначении наказания Граневу Д.В. суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. Вопреки доводам кассационного представления, судом всесторонне исследовано имущественное положение осужденного и его семьи.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать ни как чрезмерно строгим, ни как чрезмерно мягким. Назначение наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду несправедливости наказания, в связи с чем доводы кассационного представления об этом подлежат отклонению.

Отсутствие в настоящее время у Гранева Д.В. средств на уплату штрафа, о чем заявляется в представлении и жалобах, само по себе не могло препятствовать назначению данного наказания, являющегося более мягким по сравнению с наказанием в виде лишения свободы и предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ в качестве одного из основных наказаний.

Что касается ссылки в представлении на ст. 104.1 УК РФ, на которую, по мнению государственного обвинителя, необоснованно сослался суд в приговоре, мотивируя необходимость конфискации вещественных доказательств - изъятых денежных средств в размере рублей, принадлежащих осужденному, то в данном случае суд обоснованно исходил из того, что взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, и фактически явившихся средством реализации преступного умысла.

Положениями ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Не находя, таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

приговор Нижегородского областного суда от 5 октября 2012 года в отношении Гранева Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой А.В., кассационные жалобы осужденного Гранева Д.В. и адвоката Мухиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Воронов

Судьи

Н.И. Бирюков

Ю.В. Ситников