Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 12-О11-12 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 12-О11-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бирюкова Н.И. и Воронова А.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пахмутова О.Ю. и жалобе осужденного Самоляка Л.C. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2011 года, по которому

Самоляк Л.С. несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ - к 1 году и 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Самоляка Л.C. в пользу федерального бюджета расходы на предоставление защиты в ходе досудебного разбирательства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационного представления, жалобы и возражений, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., полагавшего доводы представления удовлетворить, приговор по этим основаниям отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, выступление осужденного Самоляка Л.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия установила:

Самоляк Л.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С опасного для жизни потерпевшего, из хулиганских побуждений, группой лиц, а также за причинение ему же смерти по неосторожности.

Преступления совершены 1 и 2 декабря 2000 года в ... при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Самоляк Л.С. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. оспаривает правильность квалификации действий осужденного Самоляка Л.С., просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно признал в действиях Самоляка Л.С. отсутствие признака соисполнительства в убийстве С выводы суда в этой части считает немотивированными и не подтвержденными доказательствами по делу;

полагает, что поскольку в нанесении ударов потерпевшему и в последующем его утоплении принимали участие все осужденные, действовавшие с едиными мотивами и умыслом, в том числе и Самоляк Л.С., то его действия также надлежит квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражении на кассационное представление адвокат Данилина С.М. в защиту интересов Самоляка Л.С. считает представление необоснованным, а выводы суда в части квалификации действий осужденного и установления фактических обстоятельств дела мотивированными.

В жалобе (фактически в возражении на кассационное представление) осужденный Самоляк Л.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения; считает содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и мотивированными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, выводы суда о необоснованности государственного обвинения Самоляка Л.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и о переквалификации его действий на совокупность преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, обоснован в приговоре показаниями свидетелей Л., Г., П., С., П., а также другими исследованными и указанными в приговоре доказательствами.

Со ссылкой на анализ показаний данных свидетелей суд первой инстанции постановил считать доказанным, что 1 декабря 2000 года Самоляк Л.С., нанося совместно с Л., Г., П., С., и П. удары руками и ногами в обуви по голове и телу потерпевшего С не имел намерения убить последнего. При этом Самоляк Л.С. осознавал, что от их совместных действий потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения различной степени тяжести, безразлично относился к возможному наступлению общественно опасных последствий, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение С телесных повреждений, а, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем, указанное решение принято судом без учета и надлежащей оценки совокупности всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию; оно не основано на комплексе исследованных в суде доказательств и в нарушение норм УПК РФ носит предположительный характер.

Такое судебное решение принято судом без надлежащего учета фактических обстоятельств совершения группового умышленного преступления в отношении С в условиях очевидности, в том числе установленных приговором Верховного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2001 года, без указания достаточных мотивов переоценки данных обстоятельств, а также без приведения оснований, по которым у суда возникли сомнения в их истинности, что не соответствует положениям ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

Для переквалификации действия виновного у суда по делу не имелось соответствующих фактических и правовых оснований.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение смерти, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом для квалификации действий по указанному признаку не является обязательным причинение смертельного повреждения потерпевшему лицу каждым из соучастников. Также убийство признается совершенным группой лиц и в том случает, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

В процессе расследования преступления и в судебном заседании Самоляк Л.С. показывал, что совместно с другими лицами после употребления спиртных напитков наносил многочисленные удары по голове и телу потерпевшего, а затем 2 декабря 2001 года совместно с ними же участвовал в сокрытии следов преступления, в том числе путем его утопления.

Так, из показаний осужденного Самоляка Л.С. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 1 декабря 2000 года, когда он подошел к незнакомому мужчине, которого избивали Г. и Л. Он ударил потерпевшего один раз кулаком в лицо. После этого Г., Л., и. П повалили мужчину и стали наносить ему удары. Он, Самоляк Л.С., тоже наносил мужчине удары по голове и другим частям тела, бил куда придется, два раза ударил мужчину в область спины и живота. После этого он и П. подняли мужчину на ноги, и он нанес потерпевшему еще один удар ногой в голову, от которого тот упал. Затем они еще раз поднимали мужчину и наносили удары ногами по голове.

2 декабря 2000 года ему сообщили, что мужчина, которого они избили, умер. Он вместе с П., П., Г., и Л. пошли к дому, где увидели, что избитый ими мужчина лежал на улице в трусах и носках и, как им показалось, признаков жизни не подавал. Они, погрузив тело потерпевшего в багажник машины и приехав к реке, сбросили его в полынью.

При таких обстоятельствах без надлежащего анализа и оценки суда осталось то, что фактически сам осужденный Самоляк Л.С. и свидетели Г., Л., П., и С., осужденные приговором от 27 декабря 2001 года, не отрицали совместного нанесения многочисленных ударов потерпевшему, их локализацию преимущественно в область расположения жизненно важных органов.

Также судом не учтено предшествующее и последующее поведение осужденного, который, как противоречиво признано судом установленным, полагал, что преступный результат в виде смерти потерпевшего достигнут, и совместно с другими лицами участвовал в сокрытии следов преступления, а фактически в утоплении еще живого потерпевшего, что в соответствии со ст. 33 УК РФ образует соисполнительство в совершении убийства группой лиц.

При этом часть показаний осужденного судом в приговоре признана позицией его защиты, направленной на смягчение ответственности.

Кроме того, из показаний свидетеля С следует, что после того, как осужденные перестали избивать С они его раздели и отдали одежду С часть которой тот сжег в печке, куртку, ботинки и спортивные штаны положил в пакет, а потерпевшего после нанесения ему нескольких ударов деревянным поленом по голове перетащили в чулан дома.

Указанные показания не получили оценки на предмет подтверждения или опровержения возможной направленности умысла у виновного на причинение смерти потерпевшему, в том числе путем оставления его в опасном для жизни состоянии, неоказания помощи и непринятия мер к его спасению, а также уничтожения его вещей как попытки в дальнейшем скрыть следы убийства С. Помимо этого, решение суда о квалификации действий Самоляка Л.С. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 109 УК РФ принято без надлежащей оценки признанных надлежащими доказательствами показаний осужденного и свидетелей о том, что повреждения потерпевшему были причинены путем совместных действий.

Также не приняты во внимание выводы суда первой инстанции, приведенные в приговоре от 27 декабря 2001 года о том, что С., Л., Г., П. и не установленное лицо (Самоляк Л.С.) сознательно и умышленно вывезли еще живого потерпевшего и сбросили в воду, тем самым реализовав преступное намерение, направленное на причинение смерти С. Не учтены выводы суда о том, что нанесение на протяжении достаточно длительного промежутка времени многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, свидетельствуют о том, что виновные, в том числе неустановленное следствие лицо, а именно Самоляк Л.С., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с его розыском, сознавали, что действия каждого из них как в отдельности, так и всех вместе, представляют серьезную опасность и неизбежно причинят потерпевшему такие повреждения, которые будут реально угрожать его жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что осужденный Самоляк Л.С. совместно с другими виновными наносил многочисленные удары потерпевшему по голове и телу, повлекшие, согласно экспертным заключениям, в том числе и тяжкий вред здоровью, после чего они совместно раздели потерпевшего и уничтожили его одежду, затем С. перенес потерпевшего в неотапливаемое помещение, где оставил его на длительное время; а на следующий день Самоляк Л.С. совместно с другими лицами непосредственно своими действиями причинил смерть потерпевшему путем утопления, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что при совместном избиении С. группой лиц с участием соисполнителя Самоляка Л.С. последний не осознавал, что своими действиями угрожает жизни потерпевшего, а также о том, что, бросая после избиения находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего в зимнее время года в полынью реки, Самоляк Л.С. не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде его смерти.

В этой связи Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда, о том, что в основу обвинения положены лишь признаки объективной стороны, без достаточного учета стороной обвинения субъективной стороны деяний Самоляка Л.С.

Предусмотренное ст. 8 УК РФ субъективно-объективное основание уголовной ответственности предполагает необходимость установления признаков субъективной стороны не произвольно, а на основе объективированных факторов, в особенности в материальных составах преступлений. В частности, подлежит установлению психическое отношение к причинно-следственной связи между общественно-опасными действиями и фактически наступившими последствиями.

Однако оценки суда в части субъективной стороны содеянного Самоляком Л.С., в том числе относительно его заблуждений, т.е. фактической ошибки относительно развития причинной связи, сделаны на основе показаний осужденного, отчасти расцененных судом позицией его защиты; они не вытекают из фактических обстоятельств дела и не согласуются с установленными мотивами совместных действий соисполнителей преступления.

Таким образом, следует признать, что решение суда о квалификации содеянного Самоляком Л.С. в отношении С. по совокупности

преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ,

принято без учета изложенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; оно не основано на исследованной совокупности доказательств и носит противоречивый характер.

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона.

При новом рассмотрении дела следует разрешить имеющиеся по делу противоречия и сомнения, в том числе в части позиции защиты о заблуждении Самоляка Л.C., оценить содеянное им с учетом мотивов действий соисполнителей, проверить иные доводы, изложенные в возражениях, в кассационном представлении, в том числе о назначении чрезмерно мягкого наказания; выполнить положения УПК РФ о преюдиции и о предъявляемых к приговору суда требованиях.

С учетом отмены приговора, принимая во внимание, что Самоляк Л.С. ранее пытался скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовал судебному разбирательству в разумные сроки, а также то обстоятельство, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления, Судебная коллегия, в силу ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2011 года в отношении Самоляка Л.С. - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; избрать в отношении Самоляка Л.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 августа 2011 года.

Председательствующий:

А.А. Толкаченко,

Судьи

Н.И. Бирюков

А.В. Воронов