Постановление Верховного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 18-АД13-1 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия заявителя, выразившиеся в невыполнении мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 18-АД13-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО фирма "..." Михайлова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 2 мая 2012 г., решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 июля 2012 г., вынесенные в отношении Михайлова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 2 мая 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 г., ООО фирма "..." Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 июля 2012 г. надзорная жалоба Михайлова А.Н. на состоявшиеся по делу судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 2 мая 2012 г., решения судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 июля 2012 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечёт административное наказание.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведённой главным специалистом отдела надзорной деятельности Белореченского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - государственным инспектором Белореченского района по пожарному надзору в период с 9 по 10 апреля 2012 г., было установлено, что ... ООО фирма "..." Михайловым А.Н. в нарушение положений Федерального закона от 12 февраля 2008 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" не выполнены мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 28-ФЗ следует читать как "от 12 февраля 1998 г."

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2012 г. N 11 (л.д. 4-8), актом проверки от 11 апреля 2012 г. N 148 (л.д. 10-13), приказом о вступлении в должность директора (л.д. 17), распоряжением о проведении проверки от 30 марта 2012 г. N 148 (л.д. 18-21).

Таким образом, совершённое Михайловым А.Н. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Михайлова А.Н. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении Михайлова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михайлову А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 127 Белореченского района Краснодарского края от 2 мая 2012 г., решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23 июля 2012 г., вынесенные в отношении ООО фирма "...." Михайлова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Михайлова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов