Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. N 29-О12-5 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. N 29-О12-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалумова М.С.

судей Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2013 года кассационную жалобу осуждённого Опарина К.В. на приговор Пензенского областного суда от 23 октября 2012 года, по которому

Опарин К.В.,

ранее судимый: 25 марта 2003 года по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "з", ст. 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 2 июня 2003 года, с учётом внесённых в приговор изменений, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождён 15 августа 2011 года по отбытии срока;

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Опарина К.В. в пользу Ш. ... рубль в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Опарин К.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на Ш. и Ш. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и их убийстве, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 13 января 2012 года в г. ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Баранова А.А., поддержавшего кассационную жалобу с дополнением по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Опарин К.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Опарин К.В. указывает, что органами предварительного следствия и судом не приняты во внимание его доводы о травмах головы в прошлом и нахождении на лечении в психиатрической больнице пос. ... области, откуда не были истребованы необходимые медицинские документы для объективного исследования его психического состояния. В проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского ему было необоснованно отказано. Считает, что инкриминируемое ему деяние он совершил в состоянии невменяемости, и нуждается в лечении, однако его необоснованно осудили при отсутствии умысла на убийство, поскольку полез в дом потерпевших лишь для отыскания еды, так как они не рассчитались с ним за работу. Характеризующие его данные взяты с предыдущего уголовного дела, показания у него получены в болезненном состоянии, без разъяснения его прав. Протокол следственного эксперимента не отражает фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о фальсификации доказательства. Просит принять справедливое решение, с учётом доводов его жалобы.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Опарина К.В. государственный обвинитель Атаев Р.Д. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Опарина К.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Опарина К.В. в судебном заседании усматривается, что после распития спиртного в баре он решил пойти домой к предпринимателям Ш. и потребовать от них деньги в сумме около ... рублей, не выплаченных ему за период работы в их магазине в сентябре-октябре 2011 года. Подойдя к дому около часа ночи, он испугался возможного конфликта с ними и отказа в возврате ему долга, а поэтому решил эти деньги укрась.

С этой целью он проник во двор дома потерпевших, а затем через форточку в дом, где в нескольких комнатах ничего не нашёл. Зайдя в комнату, где на диване спал Ш. он осмотрел мебельную стенку, но денег не нашёл и пошёл к выходу. В это время проснулся Ш. и стал спрашивать, кто здесь находится, а потом вскочил с дивана и стал угрожать застрелить его, после чего он услышал звук открываемого ружейного чехла. В порядке самообороны он подбежал к потерпевшему, левой рукой схватил ствол ружья, а правой стал наносить ему удары ножом. В комнату забежала Ш. и бросила в него вазу, которая попала ему в руку, а из ружья произошёл выстрел в сторону выхода из комнаты, после чего он ещё нанёс Ш. удары ножом, и тот упал на пол, а он забрал у него ружьё и отбросил его к порогу. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, он перестал осознавать и контролировать свои действия, смутно помнит нанесение ударов ножом Ш., а когда понял, что потерпевшие мертвы, решил осмотреть соседнюю комнату и в женской сумке нашёл пакет с деньгами, которые забрал и из дома ушёл, выбросив по дороге перчатки и нож. Затем он зашёл к К. у которого оставлял свою сумку с вещами, забрал её и ушёл, после чего переоделся в другие одежду и обувь, а в которых был в доме Ш. положил в пакет и позднее выбросил в г. ... На следующий день приобрёл в привокзальных магазинах ноутбук, ДВД-плеер, мобильные телефоны, сим-карты и модемы, уехал в ..., а затем в г. ..., где и был задержан. Остальные деньги потратил на личные нужды.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Опарина К.В. судом были оглашены его показания, данные на следствии при допросах в качестве обвиняемого с соблюдением его процессуальных прав, в том числе, и права на защиту.

Из них следует, что потерпевший Ш., проснувшись и спросив, кто находится в квартире, стал вынимать ружьё из чехла, но не успел достать его, так как он подбежал к потерпевшему и стал наносить ему удары ножом по телу и в шею, отчего наступила его смерть. Когда отбирал у Ш. ружьё, в комнату забежала женщина. Он отошёл к дверному проёму и достал ружьё из чехла, из которого выпали патроны. Он нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало. Тогда он передёрнул затвор и снова поставил ружьё на Ш., которая бросила в него вазу. Произошёл выстрел, он отбросил ружьё назад, подбежал к Ш. и нанёс ей около 6 ударов ножом, отчего она упала на колени, а затем сверху нанёс ей ещё один удар ножом в шею, убедился в смерти потерпевших и стал осматривать комнату, где в женской сумке нашёл пакет с деньгами, забрал их и ушёл (т. 2 л. д. 137-132).

Давая оценку показаниям осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в состоянии самообороны находились потерпевшие, а не осуждённый, как он об этом говорил в своих показаниях.

Показания осуждённого Опарина К.В. получили в приговоре мотивированную оценку в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш. видно, что утром 13 января 2012 года в доме родителей Ш. и Ш. он обнаружил их трупы с множественными колотыми и резаными ранениями, их одежда была обильно испачкана кровью. Потерпевшие являлись индивидуальными предпринимателями и утром были должны ехать в г. ... за товаром, а поэтому накануне вечером выручку из магазина принесли домой, которую мать положила в свою сумку. До приезда сотрудников полиции он в доме ничего не трогал, а затем обнаружил пропажу из сумки ... рублей, находившихся в полиэтиленовом пакете.

Рядом с сумкой находилось принадлежащее отцу охотничье ружьё, которое он с патронам и хранил в чехле под диваном. Осенью 2011 года Опарин действительно около двух недель работал у его родителей грузчиком в магазине, а потом уволился, но, как ему известно, они расплатились с ним и ничего не были должны ему.

Факт обнаружения в доме Ш. и Ш. их трупов с явными признаками насильственной смерти, следов преступления и вещественных доказательств подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 10-75).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть Ш. наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением нижнечелюстной кости полным пересечением левой общей сонной артерии;

смерть Ш. наступила от колото-резаной раны шеи с пересечением левой общей сонной артерии;

на трупах обоих потерпевших обнаружены и другие множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации, описанные в актах экспертиз и приговоре (т. 1 л.д. 83-91, 98-108).

Согласно выводам баллистической экспертизы, изъятое с места происшествия ружье является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 20, а 12 патронов того же калибра относятся к категории боеприпасов для гладкоствольных охотничьих ружей и пригодны для стрельбы; извлеченная из патронника указанного ружья стрелянная гильза является частью травматического патрона 20 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям;

изъятые с места происшествия резиновые шарики, в том числе, один из них, извлеченный из трупа Ш. являются элементами снаряжения травматического патрона нелетального действия (т. 3 л.д. 39-45).

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 12 января 2012 года около 21 часа Опарин К.В. приходил к нему домой с какой-то сумкой, видел у него нож с выкидным клинком. Оставив у него сумку, Опарин сказал, что сходит в бар, около 2 часов ночи вернулся и забрал сумку, от него пахло алкоголем, он сильно нервничал, руки дрожали, сказал, что поедет в г. ... и ушел.

При предъявлении для опознания рисунка протекторов подошв обуви, обнаруженных на месте происшествия, К. подтвердил, что Опарин К.В. приходил к нему в кроссовках со схожим рисунком протектора их подошвы, следы от которых видел во дворе своего дома на снегу (т. 3 л.д. 159-164).

Свидетель П. показал, что в сентябре 2011 года Опарин устроился грузчиком в магазин потерпевших Ш., где проработал около трех недель, попросив его узнать, не должны ли ему потерпевшие за работу, и он узнал об отсутствии долга, о чем сообщил Опарину К.В., который в январе 2012 года жил у него несколько дней.

Об отсутствии долга у потерпевших перед осужденным подтвердили свидетели Б., К., Б., П.

Приведенные выше и другие доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и обоснованно признаны достаточными для обоснования вины осужденного в совершении указанных выше преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного Опарина К.В. о получении им долга с потерпевших судом проверены с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Опарина К.В., его психическое состояние проверено с достаточной полнотой и объективностью, при проведении судебно-психиатрической экспертизы исследованы все необходимые документы о состоянии его здоровья, а поэтому его доводы о необходимости повторного исследования его психического состояния обоснованно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы суда в приговоре о вменяемости Опарина К.В. являются законными и обоснованными.

Данные, характеризующие его личность, исследованы с достаточной полнотой и объективностью, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Опарина К.В. по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы осужденного Опарина К.В. фактически были предметом разбирательства в ходе судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в приговоре, не вызывающую сомнения в ее правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующего о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 23 октября 2012 года в отношении Опарина К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Опарина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С. Шалумов

Судьи

Н.П. Пелевин

Г.Н. Истомина