Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2013 г. N 35-О12-36 Приговор подлежит изменению, поскольку суд нижестоящей инстанции фактически применил к осужденному положения о назначении наказания ниже низшего предела, но при этом не отразил это в приговоре

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2013 г. N 35-О12-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Безуглого Н.П., Нестерова В.В.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего И., осужденного Митюгина С.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Параскевопулу Т.М. на приговор Тверского областного суда от 22 ноября 2012 года, которым Митюгин С.А., ранее судимый, осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) сроком на 2 года за каждое;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (четыре преступления) сроком на 4 года за каждое;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления - в отношении И.,Е., и А.) сроком на 8 лет за каждое;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении О.) сроком на 7 лет;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию лишение свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Митюгина С.А.: в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей; в пользу О. в счет возмещения материального ущерба ... рублей: в пользу А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей; в пользу И. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Приговором суда Митюгин С.А. осужден: за умышленное причинение смерти человеку, трех лиц, сопряженное с разбоем; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; за два грабежа; за четыре грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за четыре разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а по преступлениям в отношении A. и О. и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с октября 2011 года по март 2012 года в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Митюгина С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Баранова А.А. просивших об изменении приговора по доводам жалобы осужденного и оставлении жалобы потерпевшего без удовлетворения, потерпевшего И. об отмене приговора, мнение прокурора Гуровой В.Ю. не поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- потерпевший И., считая приговор незаконным и несправедливым, указывает, что он как потерпевший обратился к суду с ходатайством, в котором он выразил несогласие с органами прокуратуры, заключившими с обвиняемым Митюгиным досудебное соглашение о сотрудничестве, однако судом, как считает автор жалобы, необоснованно было отказано в рассмотрении дела в общем порядке. По мнению потерпевшего у суда не было оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания, поскольку согласно ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ положения главы 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключаются лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности. При этом как следует из материалов дела, Митюгин является одним обвиняемым по делу, который сообщил органам следствия о совершенных только им преступлений. Поэтому законных оснований для рассмотрения дела в особом порядке у суда не имелось. Считает, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве были допущены многочисленные нарушения, а вынесенные об этом процессуальные документы не соответствуют требованиям ст. 317.1-317.5 УПК РФ. Также считает, что назначенное Митюгину наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

- осужденный Митюгин С.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что им добровольно было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. На момент заявления такого ходатайства органы следствия не располагали какими-либо данными о лице, совершившем преступления. Он признал свою вину, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал места нахождения похищенного имущества, а также орудия убийств, то есть полностью выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении, государственный обвинитель Параскевопулу Т.М. не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного Митюгину наказания, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая Митюгину наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, суд назначил его срок 7 лет, что ниже санкции указанной статьи, а также размера наказания, назначенного с применением правил ч. 4 ст. 62 УК РФ. Таким образом, суд по данной статье при назначении Митюгину наказания фактически применил к нему ст. 64 УК РФ, но не отразил это в описательно-мотивировочной и резолютивной частях. Просит дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении Митюгину по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении О.) указанием о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Митюгина и потерпевшего И. государственный обвинитель Параскевопулу Т.М. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего И. осужденный Митюгин считает ее, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, удостоверившись, что Митюгиным соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и с учетом положений части четвертой статьи 62 УК РФ назначил Митюгину наказание.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Действия Митюгина суд квалифицировал исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пи этом судом были учтены все смягчающие Митюгина наказание обстоятельства, в том числе и те на которые он ссылается в своей жалобе.

Считать назначенное Митюгину наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы потерпевшего И. о том, у суда не было оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания, поскольку согласно ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ положения главы 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключаются лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение с Митюгиным заключено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, процессуальные документы соответствуют предъявленным законом требованиям.

В судебном заседании установлено, что Митюгиным соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а поэтому суд обоснованно рассмотрел в отношении него дело в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо запретов на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с лицом, совершившим преступления без соучастия других лиц, статьей 317.7 УПК РФ не установлено.

Вместе с тем, как это видно из резолютивной части приговора, при назначении Митюгину наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении О.), суд по существу применил нормы ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, в связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым в резолютивную часть приговора внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 22 ноября 2012 года в отношении Митюгина С.А. изменить, считать его осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении О.) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Митюгина С.А. и потерпевшего И. без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Старков

Судьи

Н.П. Безуглый

В.В. Нестеров