Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2011 г. N 37-О11-14 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в истязании, убийстве по предварительному сговору группой лиц и краже подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2011 г. N 37-О11-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Мещерящва Д.А., Валюшкиа В.А.,

при секретаре - Ядренцевой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Якуницкого А.Г. и Бузенкова А.М., адвоката Худиной И.В., потерпевшей П. на приговор Орловского областного суда от 12 июля 2011 года, по которому

Бузенков А.М.,

ранее судимый: 24 октября 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17 января 2007 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобождён 2 апреля 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

осуждён к лишению свободы: по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 января 2007 года и окончательно назначено 16 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу ... и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Мценск Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Якуницкий А.Г.,

ранее судимый: 30 января 1995 года с учётом внесённых изменений по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 146, п.п. "а, г, з" ст. 102 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы, освобождён 28 июня 2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней; 4 июня 2007 года с учётом внесённых изменений по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 19 сентября 2007 года с учётом унесённых изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 5 лет лишения свободы; 21 мая 2008 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, освобождён 30 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней,

осуждён к лишению свободы: по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ на 4 года; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 2 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 сентября 2007 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное в ... и не выезжать за пределы территории муниципального образования Орловский район Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязан являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Наказание по приговору от 21 мая 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён вопрос о гражданском иске и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Якуницкого А.Г., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы осуждённого Якуницкого А.Г.; адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Бузенкова А.М., мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Якуницкий А.Г. и Бузенков А.М. признаны виновными в том, что совершили истязание П. группой лиц, а также его убийство по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Якуницкий А.Г. совершил кражу чужого имущества, принадлежащего П.

Преступления были совершены 22 мая 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая П. просит приговор в части назначенного Якуницкому А.Г. наказания изменить и назначить ему максимально возможный срок лишения свободы. Указывает, что суд неосновательно не признал особо активную роль Якуницкого в совершении преступления, его исключительную опасность для общества, что давало основание к назначению ему пожизненного лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Бузенков А.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что истязания П. и его убийства не совершал, эти действия совершили Якуницкий и З. Он, то есть, Бузенков, лишь исполнял приказания Якуницкого, который угрожал ему и его семье. Только в связи с этими угрозами он вынужден был наносить потерпевшему удары рукой, а также ножом в ногу, но причинить телесные повреждения ударами потерпевшему или смерть ударами ножа в ногу невозможно. В связи с этим считает себя виновным лишь в совершении этих действий.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Якуницкого А.Г. адвокат Худина И.В. просит приговор в части осуждения Якуницкого А.Г. по ст. 117 ч. 2 п. "е", ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить. Указывает, что суд не установил систематического нанесения побоев потерпевшему, что исключает квалификацию этих действий по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, а сам Якуницкий вообще отрицает совершение таких действий. Свидетель З. так описала действия Бузенкова в отношении потерпевшего, что они не могут свидетельствовать о совершении убийства группой лиц. Кроме того, анализ показаний Бузенкова и Якуницкого свидетельствует о том, что убийство потерпевшего было совершено Якуницким, а З. и это подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, совокупностью других доказательств по делу.

В кассационных жалобах осуждённый Якуницкий А.Г. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить в части осуждения его по ст. 117 ч. 2 п. "е", ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить промежуточные судебные решения по делу. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является противоречащим требованиям закона, так как не было удовлетворено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, наличия по делу недопустимых доказательств и необоснованного решения о мере пресечения. Так как он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и не мог заявить ходатайства, то заключения этих экспертиз являются недопустимым доказательством. Усматривает нарушение своего права на защиту в том, что не было удовлетворено его ходатайство о замене адвоката Худиной И.В. и это является основанием к отмене приговора. Указывает на предвзятое отношение к нему председательствующего по делу, что привело к вынесению необъективных и незаконных судебных решений по делу. Так как кража личного имущества была совершена им, Бузенковым и З. то его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Иных преступлений он не совершал, был свидетелем совершения Бузенковым и З. противоправных действий в отношении П. и убийства ими последнего. Бузенков и З. оговорили его в совершении истязания и убийства П., но эти показания противоречивы, непоследовательны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, в деле отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении преступлений. В связи с невиновностью в совершении преступлений, а также необоснованностью иска просит отменить взыскание с него в пользу П. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Бузенков А.М. просит отменить взыскание с него процессуальных издержек в размере 22 676 рублей 50 коп. за услуги адвоката, так как не имеет денежных средств для этого в связи с тяжёлым материальным положением семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так осуждённый Бузенков показал на предварительном следствии, что Якуницкий в ходе возникшего спора стал избивать П., наносил потерпевшему удары кулаками по голове и туловищу, а когда тот упал, то и ногами наносил удары. По пути следования к дому Якуницкий продолжал наносить удары ногами П. оправился на него. В доме П. он, то есть, Бузенков, нанёс удар потерпевшему ножом в ногу, а Якуницкий нанёс П. удары ножом в шею, грудь, поясницу. Перед тем, как уйти из дома, Якуницкий надел на себя пиджак, принадлежащий П.

Свидетель З. показала, что когда между Якуницким и П. возник конфликт, то Якуницкий стал избивать П. нанеся не менее 5 ударов кулаком по голове и туловищу, а когда тот упал, то избивал ногами. К П. подошёл Бузенков и также нанёс два удара в грудь. Затем Якуницкий и Бузенков оправились на лежащего П. Якуницкий и Бузенков стали тихо разговаривать между собой и она услышала слова: "надо убить". Когда шли к дому П., то Якуницкий и Бузенков избивали потерпевшего, наносили ему удары руками и ногами. В доме П.

Бузенков взял нож и нанёс им удар П. в ногу, а Якуницкий своим ножом нанёс удар потерпевшему в шею, стал делать поступательные движения ножом вдоль шеи. Затем Якуницкий нанёс удар П. ножом в область сердца и вместе с Бузенковым нанесли удары П. в область шеи. Якуницкий, кроме того, нанёс удары ножом П. в область спины, шеи, глаза. Перед тем, как уйти из дома, Якуницкий забрал себе пиджак П.

Доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что свидетель З. оговорила их в совершении преступлений, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и оснований к оговору осуждённых у З. не было.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть П. последовала от обширной глубокой резаной раны шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены и колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого лёгкого, последующим массивным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов.

На трупе П. имелось десять повреждений: одна резаная рана шеи; одно колото-резаное ранение грудной клетки в пятом межрёберье; одно колото-резаное ранение у наружного угла правого глаза; четыре колото-резаные раны в левой околоушной области; одно колото-резаное ранение поясничной области слева; одно колото-резаное ранение поясничной области справа; одно колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра. На передней поверхности шеи одна резаная рана.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Якуницкого о том, что заключения экспертиз являются недопустимым доказательством, так как хотя о назначении этих экспертиз Якуницкий был извещён несвоевременно, однако каких-либо ходатайств о дополнении постановлений следователя о назначении экспертиз не заявил, а сами заключения по их содержанию не оспаривает.

Из протокола явки с повинной Якуницкого следует, что он совершил кражу пиджака П., а из протокола выемки - что этот пиджак у него был изъят.

Доводы осуждённых Якуницкого и Бузенкова о своей невиновности в совершении преступлений, а также о виновности в этом свидетеля З. опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Якуницкого о том, что дело возвращению прокурору в связи с наличием недопустимых доказательств, нарушения права на защиту, так как таких нарушений требовании уголовно-процессуального закона допущено не было и судом было принято правильное решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Мера пресечения в виде заключения под стражу обосновано судом продлялась в отношении Якуницкого, так как каких-либо оснований к её изменению не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Якуницкого о том, что судом было нарушено его право на защиту и не произведена замена адвоката Худиной И.В., так как соглашения с кем-либо из адвокатов на участие в защите у осуждённого не было, уже была произведена замена адвоката, а каких-либо предусмотренных законом оснований к замене адвоката Худиной И.В. предоставлено не было.

Доводы Якуницкого о том, что председательствующий по делу отнёсся к нему предвзято и необъективно, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное заседание по делу проведено с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отказы осуждённому в удовлетворении ходатайств были вынесены законно и обоснованно.

Действиям осуждённых была дана правильная юридическая оценка, доводы осуждённого Якуницкого о неправильности его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время, как преступление совершено группой лиц, не могут быть приняты во внимание, так как он признан виновным в совершении преступления, которое ему вменялось в обвинении и его положение не могло быть ухудшено.

При производстве предварительного и судебного следствия по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, роли каждого из них, наличия в действиях Якуницкого особо опасного рецидива преступлений, а Бузенкова - опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённым наказание справедливым и оснований как к смягчению им наказания, так и к отмене приговора за мягкостью назначенного Якуницкому наказания не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к отмене Бузенкову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как оно было назначено по данной статье УК РФ и иначе истолковано быть не может.

Правильно по данному делу был разрешён вопрос о гражданском иске потерпевшей, которой совершённым преступлением были причинены нравственные страдания, а также о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, ссылка Бузенкова на отсутствие у него средств не может служить основанием к освобождению от оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 12 июля 2011 года в отношении Бузенкова А.М. и Якуницкого А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

Д.А. Мещерящев

В.А. Валюшкиа