Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 45-О12-85 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 45-О12-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Скрябина К.Е., Хомицкой Т.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бильдина А.Ф. на приговор Свердловского областного суда от 12 ноября 2012 года, которым

Русаков С.В., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 800 000 рублей с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах Российской Федерации на 2 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Русаков признан виновным в покушении на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступление совершено в г. ... области в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Бильдина А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Бильдин А.Ф. в интересах осужденного Русакова С.В. просит приговор отменить. Приводит собственный анализ доказательств по делу, оспаривает достоверность показаний свидетеля К. указывает на оговор, на противоречия его показаний об условиях передачи денег показаниям осужденного и свидетеля А. Разъясняет содержание показаний осужденного о получении им денег от К. в долг в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что Русаков не мог и не должен был составлять рапорт об обнаружении преступления и регистрировать его, указывает на отсутствие заявления К. о преступлении, на вынесение двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, оспаривает признак получения Русаковым взятки за незаконное бездействие. Обращает внимание на отрицательные характеристики К.

Заявляет о нарушении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, ссылается на замену постановления, на отсутствие оснований и судебного решения для их проведения.

В своих возражениях государственный обвинитель Щибрик М.Г. считает, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного в покушении на получение взятки подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие доказанность условий и действий Русакова по получению взятки, нельзя признать обоснованными.

Свидетель К. показал, что Русаков пришел к нему в дом, сообщил, что он подозревается в краже имущества П. забрал документы и вызвал в отдел полиции, где требовал написать явку с повинной, отобрал объяснение, а затем предложил передать ... рублей за то, что в отношении него не будет возбуждено уголовное дело. Он согласился на условия Русакова, пообещал передать тому вечером ... рублей, остальную сумму на следующий день, после чего сообщил о требованиях Русакова в отдел безопасности. В своем доме под контролем передал Русакову ... рублей, после чего Русакова задержали.

Такие показания свидетеля К. соответствуют другим уличающим доказательствам и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны К., не имеется.

Из осмотра видеозаписи следует, что Русаков получил от К. денежные средства и подтвердил условия их получения.

В ходе осмотра места задержания Русакова были изъяты денежные средства в сумме ... рублей, использованные при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетели А., Я., С., Л. подтвердили, что по заявлению К. о характере требований участкового уполномоченного Русакова были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых Русаков получил от К. ... рублей, после чего был задержан.

Свидетели Р. и С. также подтвердили обстоятельства задержания Русакова, который при проверке содержимого карманов выбросил деньги на землю.

Свидетели Н., П., П., подтвердили, что по их сообщению о совершении кражи, в которой подозревали К., участковый уполномоченный Русаков получал от них письменные объяснения.

В ходе предварительного следствия эти письменные объяснения П. и Н. были изъяты в служебном кабинете Русакова.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Русакова в покушении на получение взятки, обоснованно отвергая версию осужденного о получении денег от К. в долг по устному договору займа.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильной.

Вывод суда о наличии признака покушения на получение взятки за незаконное бездействие подробно мотивирован в приговоре и основан на материалах дела о том, что передача взятки Русакову, являвшегося должностным лицом - участковым уполномоченным отдела полиции N ... ММУ МВД России ... была обусловлена неисполнением им своих должностных обязанностей по регистрации и проведению проверки сообщения П. о краже. Ссылки кассационной жалобы на решения об отказе в возбуждении уголовного дела по событиям кражи, в силу вышеуказанных данных не влияют на правильность вывода суда о виновности Русакова.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона на основании соответствующего постановления, их результаты получили доказательственное значение и оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Ссылки кассационной жалобы на внесение уточнения в содержание постановления об их проведении являлись предметом проверки, и не ставят под сомнение обоснованность указанного постановления, вынесенного соответствующим лицом, что получило надлежащую оценку в приговоре.

Наказание осужденному определено с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Русакова.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 12 ноября 2012 года в отношении Русакова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бильдина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ворожцов

Судьи

К.Е. Скрябин

Т.П. Хомицкая