Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 50-АД13-2 Суд изменил принятые по делу об административном правонарушении судебные акты в части исключения из них указания о конфискации имущества, указав, что ответчик не является собственником конфискованного оборудования

Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 50-АД13-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гритчиной А.М. - адвоката Катамана О.Б., действующего на основании ордера, на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 г., решение судьи Омского областного суда 19 июня 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 2 августа 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда 19 июня 2012 г., Гритчина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией мониторов ПК в количестве 3 штук, жёстких дисков в количестве 2 штук, системного блока ПК в количестве 1 штуки, являющихся предметом административного правонарушения и находящихся на ответственном хранении по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 216а.

Постановлением председателя Омского областного суда от 2 августа 2012 г. жалоба адвоката Катамана О.Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 г. и решение судьи Омского областного суда 19 июня 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Катаман О.Б. просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 г., решение судьи Омского областного суда 19 июня 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 2 августа 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Катамана О.Б. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приёма ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части 3 и 4 статьи 5 названного Федерального закона).

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что в Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2012 г. сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Омску проведена проверка в помещении павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 19а, остановка общественного транспорта "Кировская администрация".

В результате проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Гритчина А.М. в указанном помещении незаконно осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров, подключённых к сети Интернет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4, 5), сообщением (л.д. 8), квитанцией (л.д. 14), протоколом осмотра помещений и территорий с фототаблицей (л.д. 16-19), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 16-17), актом проверочной игры (л.д. 15), объяснениями свидетелей (л.д. 11-13, 20-22), рапортом должностного лица (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершённое Гритчиной А.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гритчиной А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение в жалобе о том, что Гритчина А.М. в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 23-24).

Иные доводы надзорной жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем при назначении Гритчиной А.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования судьёй не было учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей с конфискацией игрового оборудования, на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей с конфискацией игрового оборудования, на юридических лиц - от 700 000 до 1 000 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершённого лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится договор субаренды оборудования от 1 января 2012 г. N 1, в силу которого индивидуальный предприниматель Логутин А.Ю. обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Гритчиной А.М. за плату во временное пользование оборудование, определённое в акте приёма-передачи (л.д. 56-58). По акту приёма-передачи от 1 января 2012 г. индивидуальный предприниматель Логутин А.Ю. предал, а индивидуальный предприниматель Гритчина А.М. приняла в субаренду мониторы ПК в количестве 3 штук, жёсткие диски ПК в количестве 2 штук, системный блок ПК в количестве 1 штуки (л.д. 59).

Из содержания протокола осмотра помещений и территорий от 21 марта 2012 г. следует, что при проведении проверки в арендуемом Гритчиной А.М. помещении было изъято принадлежащее Логутину А.Ю. на праве аренды оборудование (л.д. 16).

Следовательно, Гритчина А.М. не является собственником конфискованного у неё в соответствии с постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 г. игрового оборудования.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 г., решение судьи Омского областного суда 19 июня 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 2 августа 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путём исключения из них указания на назначение Гритчиной А.М. административного наказания в виде конфискации мониторов ПК в количестве 3 штук, жёстких дисков в количестве 2 штук, системного блока ПК в количестве 1 штуки, являющихся предметом административного правонарушения и находящихся на ответственном хранении по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 216а.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гритчиной А.М. - адвоката Катамана О.Б. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 г., решение судьи Омского областного суда 19 июня 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 2 августа 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на назначение Гритчиной А.М. административного наказания в виде конфискации мониторов ПК в количестве 3 штук, жёстких дисков в количестве 2 штук, системного блока ПК в количестве 1 штуки, являющихся предметом административного правонарушения и находящихся на ответственном хранении по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 216а.

В остальной части данные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда РФ

В.П. Меркулов