Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 50-Д11-29 Отменяя принятые по делу судебные акты с прекращением производства по делу, суд указал на отсутствие в деянии состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 50-Д11-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бирюкова Н.И. и Семенова Н.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Власова Н.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 ноября 2009 г. и постановление президиума Омского областного суда от 4 июля 2011 г., по которым

Власов Н.Л., ... , ранее не судимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Власову Н.Л. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждён Задуев А.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 ноября 2009 г. приговор в отношении Власова Н.Л. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 4 июля 2011 г. приговор и кассационное определение в отношении Власова Н.Л. изменены. Действия осуждённого по фактам покушений на сбыт наркотических средств, совершённых 23, 24 и 30 марта 2009 г., квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, за которое назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении Власову H.Л. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору, с учётом внесённых изменений, Власов осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупном размере лицу под псевдонимом "Ф.", действовавшему в ходе оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка".

Согласно приговору указанные действия, связанные со сбытом наркотического средства, осуждённым совершены 23, 24 и 30 марта 2009 г. в ... при установленных судом обстоятельствах.

В надзорной жалобе осуждённый Власов просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Утверждает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было. "Ф." просила его помочь приобрести для неё героин. Полагает, что его действия, связанные со сбытом наркотических средств "Ф.", были спровоцированы сотрудниками УФСКН.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене и дело - прекращению за отсутствием в действиях Власова состава преступления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

По настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта Власовым наркотического средства сотрудниками полиции была использована помощь лица под псевдонимом "Ф.", действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 г.) "Об оперативно-розыскной деятельности", и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок, оперативные мероприятия в отношении Власова все три раза проводились на основании имевшейся у сотрудников УФСКН РФ по ... области информации о том, что Власов занимается сбытом наркотических средств.

Однако из имеющихся среди рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности заявлений лица под псевдонимом "Ф." следует, что она добровольно выражала желание выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочных закупок наркотических средств". Каких-либо сведений о том, что Власов занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, в заявлениях не указано. Нет этих данных и в других материалах дела.

Как следует из показаний осуждённого Власова, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, он последовательно отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Власов показал о том, что он знаком с "Ф." несколько лет, они вместе употребляли наркотические средства - героин, часто созванивались по телефону, знает, где она живёт, и бывал у неё. Он приобретал наркотики у малознакомого парня по имени Ж. С 23 марта 2009 г. "Ф." стала звонить ему и просить помочь ей приобрести героин, так как у неё "ломка" и она сильно болеет от этого. Зная такое состояние, Власов согласился помочь ей в приобретении героина. На её деньги он приобрёл у парня по имени Ж. наркотическое средство и передал "Ф.". Себе ничего не оставил, никакой выгоды для себя от помощи "Ф." не получил.

Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ необоснованно огласил показания, данные свидетелем "Ф." на предварительном следствии и положил их в основу приговора о том, что она знала о возможности приобретения наркотического средства - героина через Власова от самого Власова; согласилась выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении Власова; 23, 24 и 30 марта 2009 г. звонила Власову и обращалась к нему с просьбами помочь ей приобрести героин, он соглашался, назначал ей место встречи в разных частях города, при встрече забирал деньги и просил подождать, затем кому-то звонил и куда-то отходил, после чего возвращался и передавал ей героин, так как обстоятельства её неявки в суд нельзя признать чрезвычайными.

Приведённые в приговоре показания свидетелей Ф., М. и И. оперуполномоченных УФСКН РФ по ... области, участвовавших в проведении проверочных закупок, о наличии оперативной информации о том, что Власов занимается сбытом наркотических средств, не подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Отсутствуют такие доказательства и в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки 23 марта 2009 г. наркотических средств у Власова было проведено лишь на основании заявления лица под псевдонимом "Ф.", добровольно изъявившего желание оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов. При этом как сама "Ф", так и оперативные сотрудники не обладали информацией о том, что Власов занимается сбытом либо имеет самостоятельно сформировавшийся умысел на сбыт наркотических средств.

Следовательно, по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения "Ф." у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать Власова в распространении наркотических средств. Сами по себе утверждения в суде оперуполномоченных УФСКН РФ по ... области Ф., М. и И. и рапорты Ф. о наличии информации о том, что Власов занимается сбытом наркотических средств, которые ничем не подтверждены и оставлены судом без соответствующей оценки, не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Также не имеется оснований полагать, что Власов совершил бы это преступление без привлечения лица под псевдонимом "Ф."

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о наличии у Власова умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учётом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются признаки провокации, выразившейся в склонении к приобретению Власова наркотиков по просьбе "Ф.".

Судебная коллегия исходит из положений ст. 154 УПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 г.) "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 г.)" имеется в виду "ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2008 г.)"

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

- добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

- установление имущества, подлежащего конфискации.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 23 марта 2009 г. сотрудники УФСКН РФ по ... области в результате провокационных действий уже выявили факт передачи Власовым героина, они не пресекли его действия и не прекратили свои действия, а посредством привлечённого лица "Ф." вновь спровоцировали Власова на дальнейший оборот наркотических средств 24 и 30 марта 2009 г.

Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Власова Н.Л. подлежат отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу Власова Н.Л. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 сентября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 ноября 2009 г. и постановление президиума Омского областного суда от 4 июля 2011 г. в отношении Власова Н.Л. отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Власова Н.Л. из-под стражи освободить.

Признать за Власовым Н.Л. право на реабилитацию.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Бирюков Н.И.

Семенов Н.В.