Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 51-О11-45 Изменяя приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, в части смягчения назначенного ему наказания, суд указал, что суд нижестоящей инстанции ухудшил положение осужденного, назначив ему наказание по совокупности преступлений и не рассмотрев вопрос о возможности назначения наказания осужденному по совокупности преступлений путем поглощения наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 51-О11-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Зырянова А.И., Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бакаевой С.С. и кассационным жалобам осужденных Ермакова В.Б., Ванюшкина Э.В. и адвокатов Епрынцева B.C., Банниковой Ю.Б. на приговор Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года, которым

Ермаков В.Б., ..., ранее судимый:

1). 6 октября 1997 года по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2). 22 сентября 1999 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, к 6 годам лишения свободы;

3). 7 сентября 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г"; 159 ч. 3 п. "а"; 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "а"; 325 ч. 2 УК РФ; 196 ч. 1; 147 ч. 3 УК РСФСР, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожденный 15 января 2004 года по отбытии срока наказания.

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РСФСР (в редакции Федерального закона N 10-ФЗ от 1 июля 1994 года) на 9 лет, с освобождением от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; 102 п. "а" УК РСФСР (в редакции Федерального закона N 4901-1 от 29 апреля 1993 года) на 9 лет 6 месяцев; 17 ч. 6, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР (в редакции Федерального закона N 4901-1 от 29 апреля 1993 года) на 9 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы и, на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 7 сентября 2000 года, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ванюшкин Э.В., ..., не судимый:

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" УК РСФСР (в редакции Федерального закона N 10-ФЗ от 1 июля 1994 года) на 9 лет, с освобождением от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; 102 п. "а" УК РСФСР (в редакции Федерального закона N 4901-1 от 29 апреля 1993 года) на 10 лет; 17 ч. 6, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР (в редакции Федерального закона N 4901-1 от 29 апреля 1993 года) на 9 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 января 2011 года, каждому осужденному.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей:

Ермакову В.Б. - в период с 12 марта 1996 года по 11 апреля 1996 года, с 16 февраля 1997 года по 15 января 2004 года, с 22 мая 2010 года по 26 января 2011 года;

Ванюшкину Э.В. - в период с 25 мая 2010 года по 26 января 2011 года.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Ермакова В.Б., Ванюшкина Э.В., адвокатов Морозовой М.Н., Баранова А.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Кокориной Т.Ю., об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Ермаков В.Б. и Ванюшкин Э.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 29 ноября 1995 года, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, незаконно проникли в дом N ... по улице ... города ... края, где совершили разбойное нападение и последующее убийство супругов Г. и Г.

При этом Ермаков В.Б., с целью реализации преступных намерений, из корыстных побуждений совершил убийство Г. и пособничество в умышленном убийстве Г., а Ванюшкин Э.В. из корыстных побуждений совершил убийство Г. и пособничество в умышленном убийстве Г.

После чего Ермаков В.Б. и Ванюшкин Э.В. завладели имуществом и денежными средствами потерпевших на общую сумму ... неденоминированных рублей и с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Ермаков В.Б. виновным себя не признал, а Ванюшкин Э.В. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении осужденных подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В частности, в представлении указывается, что вывод суда в мотивировочной части об отсутствии между осужденными предварительного сговора на убийство является ошибочным, противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Противоречия в приговоре допущены судом и при решении вопроса о мере наказания осужденных.

Так, обоснованно принимая решение о переквалификации действий Ванюшкина с п.п. "а, з, н" ст. 102 УК РФ на п.п. "а, з" ст. 102, ч. 6 ст. 17 и п.п. "а" ст. 102 УК РСФСР, суд, однако, ухудшил положение осужденного, назначив ему по совокупности преступлений 14 лет лишения свободы.

По мнению автора представления, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания Ванюшкину по совокупности преступлений путем поглощения наказания (ст. 40 УК РСФСР), применив более суровый принцип сложения наказаний - путем частичного сложения, ухудшивший положение осужденного.

Несоблюдение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ повлекло и нарушение общих принципов назначения наказания, сформулированных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушение принципа справедливости допущено судом также и потому, что, признав наличие аналогичных смягчающих наказание обстоятельств у Ермакова, при одинаковой роли каждого из осужденных в совершении преступлений, суд определил Ермакову наказание в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР в виде 10 лет лишения свободы, а Ванюшкину - в виде 14 лет лишения свободы.

В кассационных жалобах:

осужденный Ермаков В.Б., считает приговор незаконным, и необоснованным и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности осужденный Ермаков В.Б. указывает о своей непричастности к инкриминируемым деяниям и утверждает, что суд не обоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя, в совершении преступлений которых не совершал.

Далее осужденный Ермаков В.Б. приводит доводы о том, что по делу не собрано достаточных доказательств его вины в содеянном, что во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в рейсе со своим знакомым К. поэтому, просит разобраться и принять соответствующее решение.

Адвокат Епрынцев B.C. утверждает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением норм УПК РФ, в судебном заседании не проверена версия Ермакова В.Б. о непричастности к преступлению. Далее приводит анализ доказательств, на основании которых, по мнению защиты, судом необоснованно положены в основу приговора показания Ермакова В.Б., данные в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, адвокат Епрынцев B.C. считает, что Ермаков В.Б. не виновен в совершении преступлений, которые ему, инкриминируются, поэтому просит приговор суда в отношении осужденного Ермакова В.Б. отменить и делопроизводством прекратить за его непричастностью к совершению указанных преступлений.

Осужденный Ванюшкин Э.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает о своей непричастности к убийству потерпевших и утверждает, что убийство супругов Г. и Г. совершил один Ермаков В.Б.

Далее осужденный Ванюшкин Э.В. приводит анализ доказательств и указывает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

Адвокат Банникова Ю.Б., считает обжалуемый приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В частности адвокат Банникова Ю.Б. считает, что причастность Ванюшкина к совершению убийства из корыстных побуждений двух лиц не доказана, как не доказана и причастность Ванюшкина Э.В. к пособничеству убийства из корыстных побуждений. По мнению защиты, в ходе судебного следствия доказаны лишь те обстоятельства, которые свидетельствуют об умысле Ванюшкина Э.В. на совершение разбойного нападения. Следовательно, связывание им рук потерпевшей не было направлено на пособничество в ее убийстве, а направлялось лишь на то, чтобы она не препятствовала в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 УК РСФСР.

Исходя из этого, адвокат Банникова Ю.Б., просит приговор суда в отношении осужденного Ванюшкина Э.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Вакаева С.С. и потерпевшая С. в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Ермакова В.Б. и Ванюшкина Э.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно установлено, что осужденные Ермаков В.Б. и Ванюшкин Э.В. предварительно договорились о совершении разбойного нападения на супругов Г. и Г.

Судом правильно признано, что Ермаков В.Б., применяя заранее приготовленный пистолет, совершил убийство Г. При этом Ванюшкин Э.В. непосредственного участия в ее убийстве не принимал, однако помогал Ермакову В.Б. связывать потерпевшей руки. Затем Ермаков В.Б., осознавая, что является пособником в убийстве второго лица - Г., выполняя отведенную ему роль, и оказывая содействие, передал Ванюшкину Э.В. пистолет, из которого последний совершил убийство Г.

Судом обоснованно, также признано, что осужденные Ермаков В.Б. и Ванюшкин Э.В. действовали с прямым умыслом на убийство потерпевших, каждый из них произвел выстрелы из пистолета потерпевшим в область головы.

Судом, также правильно установлено, что в процессе разбойного нападения, осужденные Ермаков В.Б. и Ванюшкин Э.В. завладели имуществом и денежными средствами потерпевших на общую сумму ... неденоминированных рублей.

Виновность осужденных Ермакова В.Б. и Ванюшкина Э.В. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколами осмотров места происшествия о следах преступления;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах Г. и Г. и причине наступления смерти потерпевших от огнестрельного, пулевого, сквозного ранения головы с разрушением головного мозга и костей черепа;

заключением судебно-баллистической экспертизы, что пули, извлеченные из трупов Д., Н. и пуля, изъятая с места происшествия в квартире по факту убийства супругов Г., выстреляны из одного экземпляра оружия. Гильзы, изъятые с места происшествия по факту убийства Н., Д., Н. и две гильзы, изъятые с места происшествия в квартире по факту убийства супругов Г., стреляны из одного экземпляра оружия (т. 1 л.д. 103-107);

показаниями потерпевших Г., С., свидетелей: М., Р., Е., Т., Ц., Р., С., В., А., Г., К., С., Х., П. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Ермакова В.Б. и Ванюшкина Э.В., данными в ходе предварительного следствия в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в совершении инкриминируемых им деяний.

Эти показания осужденных и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ермакова В.Б. и Ванюшкина Э.В. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Ермакова В.Б., Ванюшкина Э.В. и адвокатов Епрынцева B.C., Банниковой Ю.Б., о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Ермаков В.Б., Ванюшкин Э.В. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Ермакова В.Б., Ванюшкина Э.В. и адвокатов Епрынцева B.C., Банниковой Ю.Б., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов самих осужденных Ермакова В.Б. и Ванюшкина Э.В., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту Ермакова В.Б. и Ванюшкина Э.В. допущено не было.

Доводы адвоката Банниковой Ю.Б. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г. опровергает причастность Ванюшкина к убийству потерпевшего, являются необоснованными. Ни одно доказательство не имеет преимуществам перед другим. Суд взял за основу последовательные показания Ермакова о том, что в момент производства выстрела Ванюшкин находился сверху на спине потерпевшего, и оценил данные показания в совокупности с заключением экспертизы, которая не исключает возможность причинения телесных повреждений Г. при установленных судом обстоятельствах.

Показания свидетеля Р. также не опровергают причастность Ванюшкина к убийству потерпевшего, поскольку она не являлась очевидцем преступления, узнала о нем со слов Ванюшкина, супругой которого является в настоящий момент и является заинтересованным лицом в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного Ермакова В.Б. и его адвоката Епрынцева B.C., все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о вызове в суд свидетеля К. рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Ходатайство Ермакова В.Б. о допросе свидетеля было удовлетворено. Суд принимал меры к вызову указанного свидетеля. Однако, К. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, 24 января 2011 года не явился в суд (лист протокола 67). Сторона защиты, которой дополнительно было предоставлено время, не обеспечила явку свидетеля в судебное заседание (лист протокола 72). При этом Ермаков В.Б. и его адвокат Епрынцев B.C. не заявляли ходатайства о принудительном приводе свидетеля, не возражали против окончания судебного следствия.

Также Ермаков и его адвокат не заявили иных ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о вызове свидетеля П., у которого якобы находился пистолет в момент совершения преступления, в связи с чем ссылка защиты на неполноту судебного следствия является несостоятельной.

Кроме того, с учетом исследованных бесспорных доказательств виновности Ермакова в убийстве Г. и пособничестве в убийстве Г. суд обоснованно критически отнесся к доводам Ермакова о не причастности к совершенным преступлениям и нахождении в момент совершения инкриминируемых деяний в Республике ...

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Е., Т., Ц., Р., С., П., Г., К. оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, при этом Ермаков В.Б., Ванюшкин Э.В. и их адвокаты не настаивали на их явке в суд (листы протокола 28, 31, 43, 49).

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что судом необоснованно ухудшено положение осужденного Ванюшкина Э.В. при назначении ему наказания по совокупности преступлений, поэтому судебная коллегия считает необходимым, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Ванюшкину Э.В. к отбытию 10 лет лишения свободы.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному Ермакову В.Б., поскольку оно назначено ему в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года в отношении Ванюшкина Э.В. изменить, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п. "а" УК РСФСР (в редакции Федерального закона N 4901-1 от 29 апреля 1993 года) и 17 ч. 6, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР (в редакции Федерального закона N 4901-1 от 29 апреля 1993 года), путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Ванюшкину Э.В. к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ванюшкина Э.В., а также в отношении Е., В., Б. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Шишлянников В.Ф.