Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2011 г. N 53-О11-51СП Суд изменил приговор, исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2011 г. N 53-О11-51СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Масалова Д.А. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2011 года,

Масалов Д.А., ..., ранее судимый:

28 апреля 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

24 августа 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

19 декабря 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 августа 2008 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день,

осужден по п.п. "д", "е".ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Масалов Д.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, покушение на убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, умышленное уничтожение имущества, совершенное путем поджога, совершенные 19 февраля 2010 года в ... при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления осужденного Масалова Д.А., защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Масалов Д.А. просит об отмене приговора, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии и в судебном разбирательстве, а также об изменении его, снижении наказания со ссылкой на несправедливость приговора. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, необходимо было квалифицировать их по ст. 125 УК РФ с учетом его показаний и показаний свидетелей. Так как согласно заключению экспертизы причина смерти потерпевшей не установлена, а она имела возможность выйти из дома через балкон, но сгорела, что он не мог предвидеть, полагает, что вменение ему осознания наступления ее смерти, ошибочно и недопустимо. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами данные из заключения судебно-психиатрической экспертизы о состоянии его здоровья, которые судом не учтены, а также характеристику из учреждения за время содержания его под стражей. Не были исследованы вещественные доказательства: халат, образцы древесины, цепочка и крестик, как и детализация телефонных переговоров. Нарушено его право на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о вручении ему копии протокола судебного заседания после каждого дня судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что на момент назначения пожарно-технической экспертизы в доме уже производился ремонт. В протоколе осмотра места происшествия имеются исправления, как и в протоколе допроса свидетеля Г.. Председательствующий судья вмешивался в ход допроса участников процесса, и именно на его вопросы были получены ответы, повлиявшие на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта. Он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. Обвинительное заключение не было передано через администрацию учреждения, где он находился, а было вручено ему следователем задним числом на 64 листах. Не предоставлена возможность проверить присяжных заседателей на их реальную возможность участвовать в рассмотрении дела. В состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с законом не могли принимать участие в этом качестве в рассмотрении уголовного дела. К ним относятся К., у которого судим родственник, кроме того, он скрыл судимость племянника, Ч., чья дочь устраивалась на работу в прокуратуру. При формировании коллегии присяжных заседателей часть из них скрыла информацию о себе и близких, что лишило его возможности заявить отводы. Присяжный заседатель К. является должностным лицом, работает в администрации города ..., между тем, потерпевшим по делу является несовершеннолетний, чьи интересы представляет такой же специалист детского дома, а родной брат судим за кражу. Присяжный заседатель Д. по другому делу заявила, что ей психологически тяжело участвовать в рассмотрении дела, высказала свое отношение к подсудимым. Он не слышал, что говорили присяжные заседатели, подходя к столу, поэтому он был лишен права заявить мотивированный отвод, тем самым нарушены его права и права потерпевших. При обсуждении процессуальных вопросов присяжные оставались на своих местах в зале судебного заседания, при этом как подсудимый, так и потерпевшие были лишены права участвовать в обсуждении процессуальных вопросов. Считает, что обсуждение процессуальных вопросов в непосредственной близости от присяжных заседателей не вполне исключает то, что они могли слышать то, что говорилось у стола председательствующего. Были нарушены требования ст. 328 УПК РФ о порядке формирования коллегии присяжных заседателей, так как в список включены не в правильной последовательности, а вразброс. В удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств протокола его допроса от 20 февраля 2010 года на предварительном слушании было отказано, он просил назначить почерковедческую экспертизу, в чем было также незаконно отказано, а прокурор частично огласил его показания. В постановлении о назначении судебного заседания не указано, в открытом или закрытом судебном заседании будет рассматриваться уголовное дело. Незаконно вынесено постановление об ограничении времени ознакомления с протоколом судебного заседания, из-за чего он не успел полностью ознакомиться с ним. Он знакомился с протоколом судебного заседания с адвокатом, из-за занятости адвоката был ограничен во времени. Просит отменить постановление об ограничении времени ознакомления с протоколом судебного заседания. Он не ознакомлен с материалами дела на момент написания дополнений к жалобе. Судебные прения проведены в отсутствие представителей потерпевших. Предварительное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Он не получал ответы на свои заявления и ходатайства, хотя в материалах дела имеются данные об их направлении ему. Утверждает, что нарушена нумерация материалов дела. Ссылается на доказательства и дает свою оценку им, оспаривает формулу обвинения.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Зограф М.Г., потерпевшая К. приводят свои доводы об их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене или изменению приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.

В доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328-332 УПК РФ.

Доводы о том, что не была предоставлена возможность проверить присяжных заседателей на их реальную возможность участвовать в рассмотрении дела, опровергается данными протокола судебного заседания, из которого следует, что опрос кандидатов в присяжные заседатели произведен с соблюдением требований закона, с соблюдением прав сторон, в том числе сторонам было предоставлена возможность задать вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, кроме того, в судебном заседании со стороны защиты не было заявлено ходатайств, связанных с реализацией их процессуальных прав в этой части.

Утверждение, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с законом не могли принимать участие в этом качестве в рассмотрении уголовного дела, опровергается данными протокола судебного заседания, из которого усматриваются иные обстоятельства, связанные с опросом кандидатов в присяжные заседатели, чем изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Согласно протоколу судебного заседания кандидат в присяжные заседатели К. при формировании коллегии присяжных заседателей сообщил о том, что его родной брат был осужден за аварию со смертельным исходом 20 лет назад, судимость погашена, в связи с чем, ему стороной защиты не заявлялись, как мотивированные, так и немотивированные отводы. Вопросы, касающиеся судимости иных родственников, кроме близких, кандидатам в присяжные заседатели и не задавались, в связи с чем, ссылка осужденного на то, что были сокрыты данные о племяннике К. нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что кандидат N 3 Ч. не мог участвовать в рассмотрении дела, так как его дочь устраивалась на работу в прокуратуру, нельзя признать обоснованными, так как под указанным номером числилась кандидат в присяжные заседатели Г., которая сообщила, что сегодня ее дочь устраивается на работу в прокуратуру секретарем, это обстоятельство не повлияет на принятие ею решения по делу, при этом сторона защиты реализовала свое право на мотивированный отвод, в удовлетворении которого обоснованно со ссылкой на ст. 61, 63 УПК РФ было отказано.

Доводы в отношении присяжных заседателей К., Д. со ссылкой на материалы других уголовных дел нельзя признать обоснованными с учетом следующего.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу судьей было предложено кандидатам в присяжные заседатели, сообщить, у кого были судимы близкие родственники.

В соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо, судимость которого погашена, на основании закона имеет право утверждать, что он не судим, и может отвечать на вопрос о судимости, что он не судим. Так как в судебном заседании по данному уголовному делу не выяснялся вопрос о наличии погашенной судимости у близких родственников кандидатов в присяжные заседатели, то они и не должны были сообщать о погашенной судимости близкого родственника, в том числе и К., у которой согласно ее объяснению брат судим за кражу более 15 лет назад, она не сообщила о ней, полагая, что она погашена.

Самоотвод кандидата присяжные заседатели Д. по другому делу, не заявленный по данному делу, а также допущенное ею высказывание о других лицах, находящихся на скамье подсудимых по другому делу, не является основанием, для признания незаконным ее участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Масалова Д.А., по которому ею не заявлялся самоотвод, не высказывалось конкретно ее отношение к подсудимому Масалову Д.А.

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели по существу дали правдивые ответы на заданные им в той форме и содержанию, в которой они были изложены, вопросы.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что сторонами не было заявлено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 УПК РФ о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, то есть о том, что образованная коллегия присяжных заседателей предвзята, не способна вынести объективный вердикт, по этой причине вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей по указанному основанию не разрешался.

Доводы о том, что были нарушены его права при заявлении отводов кандидатам в присяжные заседатели, а также при обсуждении процессуальных вопросов, нельзя признать состоятельными, так как замечаний и ходатайств от Масалова Д.А. и его защитника в судебном заседании в этой части по процедуре не поступало, как и в части самих условий и обстоятельств разрешения процедурных вопросов.

Доводы о том, что были нарушены требования ст. 328 УПК РФ о порядке формирования коллегии присяжных заседателей неправильным составлением списка, опровергается содержанием списков явившихся для рассмотрения уголовного дела кандидатов в присяжные заседатели, и оставшихся после процедуры отводов, которые подтверждают соблюдение последовательности включения их в окончательный список с учетом первоначального списка.

Доводы о том, что не были исследованы вещественные доказательства нельзя признать состоятельными, так в судебном заседании были исследованы данные протоколов выемки и осмотра трупа, фототаблица, выводы судебно-трассологической экспертизы, касающиеся указанных в жалобе вещественных доказательств, при этом сторонами не было заявлено ходатайств об осмотре вещественных доказательств и детализации телефонных переговоров.

В судебном заседании были исследованы только допустимые доказательства, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы по образцам изъятой с места происшествия древесины и материалам уголовного дела; протокол осмотра места происшествия, показания Масалова Д.А. на предварительном следствии на л.д. 83-86, л.д. 91-96 тома 6, а не л.д. 5-13, как указано в кассационной жалобе. Ссылка на протокол допроса свидетеля Г. не состоятельна с учетом того, что протокол ее допроса не оглашался, свидетель был допрошен в судебном заседании.

Утверждение о том, что председательствующий судья вмешивался в ход допроса участников процесса, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что положения уголовно-процессуального закона о том, что судья задает вопросы потерпевшим и свидетелям после их допроса сторонами, в судебном разбирательстве по делу в отношении Масалова Д.А. был соблюден.

Доводы осужденного Масалова Д.А., касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, не могут быть рассмотрены в кассационном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы Масалова Д.А., связанные с оценкой доказательств, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей как допустимые доказательства и оценка которых является прерогативой коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, так как порядок и последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ему был разъяснен надлежащим образом.

Материалы дела подтверждают проведение судебного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона на основе принципов состязательности, равенства прав сторон, с соблюдением требований о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Не допущено нарушений закона при установлении Масалову Д.А. времени для ознакомления с протоколом судебного заседания постановлением от 12 мая 2011 года, так как согласно листку ознакомления с протоколом судебного заседания ознакомление с протоколом судебного заседания Масалов Д.А. с защитником знакомился с протоколом судебного заседания в течение 5 дней, согласно постановлению после того, как он и защитник ознакомились в течение двух дней с 32 листами протокола из 115, суд обоснованно установил определенный срок для ознакомления с протоколом с учетом явного затягивания времени ознакомления, что предусмотрено ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы о нарушении права на защиту в связи с тем, что было отказано в удовлетворении ходатайства о вручении Масалову Д.А. копии протокола после каждого дня судебного разбирательства, так как протокол судебного заседания по данному уголовному делу не изготавливался по частям, закон не обязывает суд изготавливать его по частям. Согласно материалам дела после изготовления протокола судебного заседания осужденный Масалов Д.А. был ознакомлен с ним, кроме того, ему вручена копия протокола судебного заседания.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденного соответствует вердикту.

Доводы осужденного в части правовой оценки содеянного им, по ст. 125 УК РФ, как оставления в опасности, противоречат вердикту, согласно которому потерпевшие были поставлены в опасное для жизни и здоровья состояние именно действиями Масалова Д.А., который, сказав, что сожжет потерпевших, закрыл дверь, облил бензином стены, пол, мебель в зале, одежду и тело К. пол и стены в коридоре, при этом капли и брызги бензина попали на одежду и тело К. сказал, что К. сгорят, после чего поджег спичку и бросил ее на пол, в результате чего К. умерла от отравления угарным газом, а К. был причинен опасный для жизни вред здоровью, а смерть не наступила вследствие того, что она смогла выбраться из квартиры, и ей была оказана медицинская помощь.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные об его личности, все обстоятельства дела, требования закона о справедливости наказания соблюдены. Оснований к его смягчению или снижению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, связанным с ознакомлением о возбуждении уголовного дела, вручением копии обвинительного заключения, назначении судебного заседания, вопреки утверждениям осужденного, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 19 апреля 2011 года в отношении Масалова Д.A. изменить.

Исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. "д", "е".ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Масалова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.