Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N 53-О11-59СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N 53-О11-59СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кузякина П.А., Некрасова А.В., Павлюк О.А. и адвокатов Лаврентьева В.П., Спирина А.И. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2011 года, по которому

Некрасов А.В., ..., ранее не судим

осуждён по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кузякин П.А., ...,

осуждён по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Павлюк О.А., ..., ранее судима: 29 октября 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 29 октября 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание и окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

- Некрасов и Кузякин - за убийство Б. ... года рождения, совершённое 10 декабря 2009 года в ... группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления;

- Павлюк - за убийство Б., совершённое группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Некрасова, Кузякина и Павлюк оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Некрасов просит приговор либо отменить, либо его изменить со смягчением наказания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в ходе судебного разбирательства его вина в убийстве не доказана; обвинение построено на противоречивых показаниях Павлюк; никакого предварительного сговора на убийство потерпевшей не было и в материалах дела отсутствуют доказательства этому;

- адвокат Спирин А.И. в интересах осуждённого Некрасова просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при постановлении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства; обвинение Некрасова основано на противоречивых показаниях Кузякина и Павлюк; обвинительный вердикт вынесен при наличии сомнительных доказательств и при недоказанности участия Некрасова в убийстве Б. следствие и суд не установили кто именно нанёс смертельное ранение в шею потерпевшей; по мнению адвоката имелись основания для роспуска присяжных заседателей, о чём были заявлены ходатайства со стороны защиты; в ходе предварительного следствия Некрасов и Кузякин оговорили себя в результате недозволенных методов ведения следствия, о чём ими было подтверждено в судебном заседании;

- осуждённый Кузякин просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении Б. полагает, что мотивом убийства была ссора между Б. и Павлюк на почве ревности; Б. неоднократно делала попытки выгнать Павлюк из своей квартиры; Павлюк в ходе ссоры, перешедшей в драку, неоднократно хваталась за нож, которым затем Некрасов нанёс ранение на левой ноге Б., а он - Кузякин обработал рану зелёнкой и сделал перевязку; мотив убийства основан на предположениях и не нашёл своего подтверждения в судебном заседании; утверждает о своей непричастности к убийству; полагает, что председательствующий в напутственном слове не верно истолковал положения ст. 252 УПК РФ, а в вопросный лист необоснованно не включил вопрос о совершении Павлюк убийства по собственной инициативе из личной неприязни;

- адвокат Лаврентьев В.П. в интересах осуждённого Кузякина просит отменить приговор и дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, указывая, что вина Кузякина в убийстве не была доказана в судебном заседании; по мнению адвоката, Кузякин никаких противоправных действий в отношении Б. не совершал, напротив, после нанесения ножевого ранения потерпевшей Некрасовым, Кузякин обработал рану зелёнкой; перевязав её; показания Павлюк о том, что предложение об убийстве исходило от Некрасова, а Кузякин отговаривал того, остались без надлежащей оценки судом; мотив совершения убийства не подтверждается доказательствами, поскольку скрывать совершённую ранее Некрасовым и Кузякиным кражу чужого имущества не имело смысла, так как по данному факту было возбуждено уголовное дело; председательствующий проявил предвзятость и обвинительный уклон и оставил без внимания замечания защиты к вопросному листу;

- осуждённая Павлюк просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что до из ответа на вопрос N 8 не следует, что её действия по нанесению потерпевшей ударов были направлены на причинение смерти и, что она действовала не по собственной инициативе; умысла на убийство у неё не было и этот умысел не доказан.

В возражениях:

- государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит приговор оставить без изменения;

- осуждённая Павлюк полагает, что Некрасов и Кузякин оговаривают её в совершении убийства и тем самым намереваются ухудшить её положение;

- осуждённый Некрасова считает, что Павлюк как инициатор преступления избежала уголовной ответственности за содеянное;

- осуждённый Кузякин, опровергая доводы жалоб Павлюк и Некрасова, указывает, что в жалобах должны содержатся доводы о нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Павлюк, Кузякина и Некрасова, а также адвокатов Лаврентьева В.П., Кротовой С.В., Чигорина Н.Н., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Некрасова, Кузякина и Павлюк в убийстве.

Как следует из материалов дела, Кузякину, Некрасову и Павлюк разъяснялись особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения судом. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьёй у сторон выяснялось наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава и неспособности коллегии в целом вынести объективный вердикт и никем из участников процесса таких заявлений сделано не было (т. 8 л.д. 19). Следовательно, никаких оснований как при формировании коллегии присяжных заседателей, так и при рассмотрении дела к роспуску коллегии присяжных заседателей не имелось.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались признанные недопустимыми доказательства или, что сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств - не имеется. Судом были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений от участников судебного разбирательства, в том числе от подсудимых и их защитников не поступило (т. 8 л.д. 198).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ. В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе стороне защиты запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы кассационных жалоб о недоказанности совершения осуждёнными каких-либо деяний, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационных жалоб о том, что при формулировании вопросного листа были допущены нарушения закона, что вопросный лист сформулирован таким образом, что в случае признания кого-либо из обвиняемых, все другие автоматически признавались виновными, являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в отношении каждого из подсудимых. Действующим законодательством на судью не возлагается обязанность ставить вопросы в формулировках, предложенных стороной защиты.

Доводы, изложенные в дополнительной жалобе осуждённого Кузякина. о том, что в напутственном слове председательствующим не верно истолкованы положения ст. 252 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Из текста, приобщенного к протоколу судебного заседания, напутственного слова председательствующего следует, что напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Кузякина, председательствующий разъяснил присяжным заседателям порядок оценки доказательств по данному делу. Выхода за пределы предъявленного обвинения судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно. Мотив совершения преступления определён верно. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2009 года по факту совершения кражи денежных средств, принадлежащих К., при этом причастность к данному преступлению Кузякина и Некрасова на момент возбуждения дела не была установлена (т. 6 л.д. 50). При таких данных, ставя в известность Б. о совершённом преступлении, Кузякин и Некрасов обоснованно опасались того, что Б. может обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Наказание Кузякину, Некрасову и Павлюк назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное им наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерно содеянному ими и оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей и направление дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 19 апреля 2011 года с участием присяжных заседателей в отношении Некрасова А.В., Кузякина П.А., Павлюк О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Некрасова А.В., Кузякина П.А. Павлюк О.А., и адвокатов Спирина А.И., Лаврентьева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.