Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 72-О11-64 Суд изменил приговор, исключив из него назначение наказания в виде ограничения свободы каждому из осужденных, поскольку в соответствии с законом дополнительное наказание по совокупности преступлений может быть назначено, если оно назначено хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 72-О11-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Данилова М.В. и Жеребцова А.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 июня 2011 года, которым Данилов М.В., не судимый, осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Жеребцов А.Н., не судимый, осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Обоим установлены ограничения, предусмотренные законодательством.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Данилова М.В. и Жеребцова А.Н., адвокатов Бондаренко В.Х. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Данилов М.В. и Жеребцов А.Н. осуждены за убийство группой лиц А. и за тайное похищение его имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ночь на 20 ноября 2010 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые свою вину не признали.

В кассационной жалобе осуждённый Данилов М.В., не соглашаясь с приговором, считает, что судом не принято во внимание, что с потерпевшим они ушли в другую комнату подвала, где происходило продолжение ссоры и драки, и Жеребцов М.В. с Т. не могли видеть и слышать происходящего. Также, по его мнению, судом не принято во внимание, что он является инвалидом 3 группы, у него отсутствуют фаланги на нескольких пальцах левой рук, и имеется врождённая косолапость ноги, в связи с чем наносить удары ногами и трубой он не мог физически. Не принята судом во внимание и причина, по которой они стали избивать потерпевшего.

Заявляет, что на предварительном следствии показания давал "под давлением" сотрудников милиции и следователя. Считает, что ему необходимо назначить лечение и изменить меру пресечения.

В дополнениях к кассационной жалобе он обращает внимание на то, что предварительное слушание проведено с нарушением закона, связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о признании некоторых доказательств недопустимыми, и впоследствии эти доказательства необоснованно были положены в основу обвинительного приговора. Это привело к осуждению к столь длительному сроку лишения свободы и взысканию с него ... руб. в пользу потерпевшей.

В кассационной жалобе осуждённый Жеребцов А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что его вина в убийстве потерпевшего не доказана. Сам он отрицал, что наносил удары потерпевшему какими-либо предметами. Очевидец преступления - Т. также пояснила, что он не брал в руки ни камни, ни дверцу от шкафа, ни пустые бутылки, и не наносил этими предметами удары по голове и телу потерпевшего. Этими предметами наносил удары Данилов М.В.

Считает, что приговор не мог быть постановлен на показаниях Данилова М.В., которые он давал на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, заявив, что вынужден был давать такие показания, поскольку на него было оказано незаконное воздействие со стороны оперативных работников. Во время избиения он пытался защитить А., отталкивал от него Данилова М.В., однако, последний его не слушал и заявил, что они разберутся сами. Он не отрицает, что ударил потерпевшего несколько раз кулаками по лицу, однако, свои действия объясняет тем, что тот "приставал" к Т. предлагая ей вступить в интимные отношения.

От его ударов смерть потерпевшего не могла наступить. Не похищал он у потерпевшего и мобильный телефон, просто брал его у него для того, чтобы послушать музыку.

В дополнениях к кассационной жалобе, более подробно остановившись на показаниях Т. и, дав им соответствующую оценку, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, его действия квалифицированы неправильно, просит об отмене приговора. Кроме того указывает на нарушение закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ему не дали возможности ознакомиться с видеозаписью, которую он впервые увидел в судебном заседании.

В возражениях потерпевшая А. со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, просит приговор оставить без изменения об оставлении приговора без изменения просит государственный обвинитель Алехина И.П. в возражениях на кассационные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осуждённых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана.

В судебном заседании Данилов М.В. отказался от дачи показаний, а Жеребцов А.Н. пояснил, что он нанес потерпевшему несколько ударов ладонью и кулаком по лицу, и один раз ударил ногой в челюсть. Все остальные удары по голове потерпевшего, в том числе бутылкой, дверцей от шкафа и камнем, наносил Данилов М.В., также он пояснил, что после их ухода из подвала потерпевший был жив.

Суд признал достоверными показания Данилова М.В. на предварительном следствии, поскольку они были получены с соблюдением закона, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Данилов М.В на предварительном следствии пояснял, что в ссоре с потерпевшим, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков, они совместно с Жеребцовым А.Н. избили его, нанося удары кулаками, ногами, обутыми в обувь, дверцей от шкафа, металлической трубой, бутылками и камнем по голове и телу. Кроме того, раздели до нижнего белья и, поднимая до уровня груди, бросали на пол, где были стёкла от разбитых бутылок. Также он рассказал, что для сокрытия следов преступления он открыл в подвале краны с холодной водой, после чего все ушли из подвала, заперев дверь на замок, ключ от которого у них был.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Материалами дела установлено, что в связи с создавшейся аварийной ситуацией (в подвал набиралась вода) жильцы дома утром 21 ноября 2010 года вызвали сантехников, которые обнаружили труп потерпевшего.

О том, что потерпевшего избивали и Данилов М.В. и Жеребцов А.Н., подтвердила свидетель Т., которая была очевидцем преступления.

При этом она подробно рассказала о действиях каждого. Вопреки доводам Жеребцова А.Н., она подтвердила, что оба наносили удары кулаками, ногами, бутылками, дверцей от шкафа и камнями по голове и туловищу потерпевшего (т. 4 л.д. 85). Её показания соответствовали показаниям Данилова М.В.

Труп А. с признаками насильственной смерти был обнаружен ... Кроме того в подвале обнаружены и изъяты предметы, которыми наносились удары потерпевшему - металлическая труба, части от деревянной дверцы шкафа, обломки кирпичей, осколки от разбитых бутылок.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Кроме того на трупе обнаружены закрытый перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, переломы ребер, перелом средней фаланги 5 пальца, и другие телесные повреждения различной степени тяжести, которые могли образоваться от множественных ударов тупыми твердыми предметами.

На куртке, брюках и полуботинках Данилова М.В., на полушубке, полусапожках, джинсовых брюках Жеребцова А.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего, и не могла - от Данилова М.В. и Жеребцова А.Н.

Обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, на металлической трубе и частях дверцы шкафа, изъятых с места происшествия.

Свидетель Ш. пояснил, что 21 ноября 2010 года к нему в больницу, где он проходил лечение, приходили Данилов М.В. и Данилов А.Н., которые сказали, что их ищут сотрудники милиции, так как они убили в ... человека.

При задержании осуждённых у Данилова М.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежавший потерпевшему.

Заявление осуждённых в той части, что потерпевший сам передал им телефон, явилось предметом обсуждения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оно является необоснованным, приведя мотивы принятого решения в приговоре.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осуждённые совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Доводы Данилова М.В. в той части, что на предварительном следствии он оговорил себя и Жеребцова А.Н. под психическим воздействием следователя, судом проверялись, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными (стр. 12 приговора).

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Проверены судом доводы осужденных и в той части, что убить потерпевшего могли другие лица после их ухода из подвала.

Суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Рассказывая об обстоятельствах убийства потерпевшего, Данилов М.В. пояснял, что после убийства он открыл краны холодной воды в подвале, насыпал стиральный порошок, после чего втроем покинули помещение подвала, дверь закрыли на замок, ключи от которого у него были.

Материалами дела установлено, что дверь подвала была вскрыта сантехником, прибывшим по вызову жильцов дома, обнаруживших утечку воды. После проникновения в помещение подвала был обнаружен труп А.

При таких обстоятельствах вывод суда о непричастности других лиц к убийству потерпевшего следует признать правильным.

Доводы осуждённого Данилова М.В. в той части, что он является инвалидом 3 группы (у него отсутствуют фаланги некоторых пальцев рук и имеется врождённая косолапость ноги) и по своему физическому состоянию не мог брать в руки предметы, которыми наносились удары по голове и туловищу потерпевшего, а также не мог наносить удары ногой, были известны суду первой инстанции, они проверены, признаны несостоятельными.

Находя их таковыми, суд в приговоре указал, что, не смотря на имеющиеся у него недостатки, он легко делает сгибательные и захватывающие движения пальцами левой руки. Сам он не отрицал, что может левой рукой брать небольшие предметы. Пальцами правой руки он может совершать все необходимые действия. И, как пояснила свидетель Т., не смотря на свои ограниченные возможности, Данилов М.В. свои действия в отношении потерпевшего совершал легко и свободно. Допрошенный на предварительном следствии (в суде он отказался давать показания) Данилов М.В. пояснял, что, имея инвалидность, он занимался ремонтом техники и электрики.

С учетом этих данных суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся у него физические недостатки не лишали его возможности совершать в отношении потерпевшего противоправные деяния.

Судебное заседание без проведения предварительного слушания, вопреки доводам Данилова М.В., назначено с соблюдением закона. Вопросы о допустимости доказательств судом могут обсуждаться в любой стадии судебного разбирательства по мере поступления ходатайств об этом от сторон. Однако, как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства стороной защиты, в том числе и подсудимыми, заявлено не было. Оснований полагать, что судом при назначении судебного заседания было нарушено право обвиняемых на защиту, не имеется.

Находит несостоятельным судебная коллегия утверждение Жеребцова А.Н. в той части, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено его право на защиту, его не ознакомили с видеозаписью протокола проверки показаний Данилова М.В. на месте.

Как видно из содержания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, им была предоставлена возможность ознакомиться с указанной видеозаписью, однако, от её просмотра Жеребцов А.Н. и адвокат Пичуев В.Г. отказались, о чем имеется запись на л.д. 146 т. 3, которая заверена их подписями.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся, данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу положений действующего уголовного законодательства дополнительное наказание по совокупности преступлений может быть назначено, если оно назначено хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Из приговора видно, что Данилов М.В. и Жеребцов А.Н. осуждёны по совокупности преступлений, в том числе по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой наряду с основным наказанием им назначено дополнительное в виде ограничения свободы.

Однако, установленные ст. 53 УК РФ ограничения не назначены ни за каждое преступление, входящие в совокупность, ни по совокупности, они назначены обоим отдельным абзацем, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы каждому осуждённому.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 30 июня 2011 года в отношении Данилова М.В. и Жеребцова А.Н. изменить, исключить из приговора назначение наказания в виде ограничения свободы каждому.

В остальной части приговор в отношении Данилова М.В. и Жеребцова А.Н. оставить без изменения, a их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

Л.И. Глазунова

Т.А. Ермолаева