Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N 78-О11-85 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, разбое и покушении на кражу подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N 78-О11-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Нестерова В.В. и Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Шарипова П.М., Косимова Д.Х., Ганиева Р.Т., Бахриева С.К. и адвоката Ткаченко B.Л. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 года, которым

Шарипов П.М., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Косимов Д.X., ... ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ганиев Р.Т., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бахриев С.К., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Саъдуллоев X.Ш., ..., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 302 ч. 6 УПК РФ Саъдуллоев Х.Ш. от отбывания наказания освобожден в связи с фактическим его отбытием.

Шарипов, Косимов, Ганиев и Бахриев осуждены за умышленное причинение смерти Р., совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем, а также за нападение на Р. и К. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Саъдуллоев осужден за пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 10 ноября 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Ганиева Р.Т., Бахриева С.К., адвокатов Цапина В.И., Каневского Г.В., Баранова А.А., Мисаилиди О.С. и Ткаченко В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шарипов П.М. считает приговор необоснованным в связи с неправильной квалификацией его действий. Указывает, что соисполнителем убийства Р. он не является, так как умысла на причинение ему смерти не имел и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, договоренности с другими осужденным об убийстве потерпевших у него также не было. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Косимова, Ганиева и Бахриева. Просит учесть, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и имеет на иждивении малолетнюю дочь. В связи с вышеизложенным просит пересмотреть приговор и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ.

Осужденный Косимов Д.Х. в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласен, так как умысла на убийство потерпевшего Р. не имел, удерживал его и накидывал веревку на шею, также как и по эпизоду с К., лишь с целью подавления их сопротивления, поскольку договоренность с другими соучастниками была только на тайное хищение инструментов. В связи с этим, учитывая также, что он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не нарушал закон, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ганиев Р.Т. считает приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает при этом, что умысла на убийство Р. он не имел, о чем, по его мнению, свидетельствует то, что он нанес потерпевшему один удар металлическим предметом по ногам, а смерть потерпевшего наступила от травмы шеи. Просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Бахриев С.К. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что участия в совершенном преступлении не принимал, что подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что нападавших было трое, а также тем, что он не смог показать своих действий при видеосъемке. Утверждает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в связи с тем, что был введен в заблуждение Шариповым и Ганиевым. Считает, что показания Саъдуллоева по поводу его одежды не верны, так как тот не мог видеть, во что он (Бахриев) был одет, а вещи, которые прошли судмедэкспертизу, по размеру ему не подходят. Кроме того просит учесть, что ранее он не судим, законодательство на территории РФ не нарушал, работал, имеет на иждивении отца-инвалида.

Адвокат Ткаченко В.Л. в кассационной жалобе в защиту осужденного Саъдуллоева Х.Ш. и в дополнениях к ней считает приговор в части осуждения Саъдуллоева неправильным и необоснованным в связи с тем, что вывод суда о пособничестве его в краже не основан на материалах уголовного дела и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает при этом, что выводы суда в этой части основаны на предположениях, поскольку из показаний осужденных Шарипова, Косимова, Ганиева и Бахриева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что Саъдуллоев не знал о цели поездки, его участие в совершенном ими преступлении с ним не обговаривалось, не знал он и какое преступление ими совершено, а в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии они оговорили его. Считает, что приведенные показания осужденных ничем не опровергнуты, однако суд необоснованно не принял их во внимание, кроме того неверно указал в приговоре, что из показаний Саъдуллоева на предварительном следствии следует, что Шарипов предложил ему оказать помощь в хищении электроинструментов, так как таких показаний Саъдуллоев не давал. Просит приговор в отношении Саъдуллоева отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Шарипова, Косимова, Ганиева, Бахриева и Саъдуллоева в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Бахриева и Саъдуллоева к преступлениям, за которые они осуждены, а также об отсутствии у Шарипова, Косимова и Ганиева умысла на убийство потерпевшего Р. и, что смерть потерпевшего наступила не от их действий, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных в совершенных преступлениях, на показания Шарипова, Косимова, Ганиева и Бахриева, данные в ходе предварительного следствия, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и из которых следует, что о совершении разбойного нападения они договорились заранее, и что к месту совершения преступления их привез Саъдуллоев, который был осведомлен об их намерении совершить хищение электроинструментов. Когда они проникли на строительный объект и были обнаружены сторожем Р., то напали на него, при этом Косимов накинул ему на шею веревку и стал душить его, а Шарипов, Ганаев и Бахриев нанесли множественные удары ногами и кулаками по голове и туловищу потерпевшего, Ганиев, кроме того, нанес потерпевшему удары ломом. Затем они связали Р. и все вместе продолжили наносить ему удары ногами, пока тот не потерял сознание. После этого, Косимов, Ганаев и Бахриев по указанию Шарипова проникли в соседнее помещение, в котором находился второй сторож К., где Ганиев нанес К. удар по голове деревянным бруском, а Бахриев нанес потерпевшему удары сковородой по голове, затем Косимов, Ганаев и Бахриев каждый нанесли К. множественные удары кулаками и ногами по голове, туловищу и ногам, а Ганиев кроме того нанес потерпевшему удар ломом по ногам, после чего связал К. Похитив после этого электроинструменты, они погрузили их в автомашину Саъдуллоева и скрылись с места преступления.

Кроме того, суд в обоснование выводов о виновности Саъдуллоева в пособничестве в краже электроинструментов правильно сослался в приговоре на показания Саъдуллоева, данные в ходе предварительного следствия, в которых он фактически не отрицал своей осведомленности о намерении других осужденных совершить хищение электроинструментов.

Приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах совершенных ими преступлений подтверждаются показаниями потерпевших К., Р., П., свидетеля М., а также полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре объективными данными, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки у осужденных одежды и обуви, в которую они были одеты во время нападения на потерпевших, и других следственных действий; заключениями судебно-биологических экспертиз об обнаружении на одежде и обуви Косимова, Бахриева и Ганиева следов крови человека, которая могла произойти: на одежде и обуви Косимова - от потерпевших Р. и К.. а на одежде Бахриева - от потерпевшего Р.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине наступления смерти потерпевшего Р., количестве, локализации, механизме причинения и степени тяжести, обнаруженных у потерпевших Р. и К. телесных повреждений, которые, согласно выводам экспертов, могли быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах.

Приведенные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденных Шарипова, Косимова, Ганиева, Бахриева и Саъдуллоева, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в этих показаниях они оговорили себя или других осужденных, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Причинам изменения осужденными своих показаний, а также доводам осужденного Бахриева о том, что он не принимал участия в нападении на потерпевших, а изъятая у него одежда ему не принадлежит, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, так как они опровергаются совокупностью полученных в судебном заседании объективных доказательств.

Таким образом, поскольку приведенные выше показания осужденных Шарипова, Косимова, Ганиева и Бахриева, из которых следует, что убийство потерпевшего Р. они совершили совместно, а Саъдуллоев был осведомлен об их намерении совершить хищение электроинструментов, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводам осужденных Шарипова, Косимова и Ганиева об отсутствии у них умысла на убийство Р. суд также дал надлежащую оценку, правильно указав при этом в приговоре, что об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего Р. группой лиц свидетельствуют орудия преступления, количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также совместность их действий.

Кроме того, поскольку убийство потерпевшего Р. осужденные Шарипов, Косимов, Ганиев и Бахриев совершили группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, доводы кассационных жалоб осужденных о неправильной квалификации их действий, так как смерть потерпевшего наступила не от их действий, также являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Ткаченко B.Л. о том, что суд неверно указал в приговоре на то, что из показаний Саъдуллоева на предварительном следствии следует, что Шарипов предложил ему оказать помощь в хищении электроинструментов, поскольку в своих показаниях в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 80-83) Саъдуллоев не отрицал, что Шарипов просил отвезти его в ... для того, чтобы забрать электроинструменты какой-то фирмы, где он ранее работал и ему не выдали зарплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Шариповым, Косимовым, Ганиевым и Бахриевым разбойного нападения на потерпевших Р. и К. и убийства потерпевшего Р., а также совершенного Саъдуллоевым пособничества в краже и дал действиям осужденных правильную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Шарипову, Косимову, Ганиеву, Бахриеву и Саъдуллоеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и роли каждого из них в этих преступлениях, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 года в отношении Шарипова П.М., Косимова Д.X., Ганиева Р.Т., Бахриева С.К. и Саъдуллоева X.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шарипова П.М., Косимова Д.Х., Ганиева Р.Т., Бахриева С.К., адвоката Ткаченко B.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Нестеров В.В.

Безуглый Н.П.