Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 82-О12-49 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в фальсификации доказательств по уголовному делу и покушении на незаконное освобождение от уголовной ответственности подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 82-О12-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А.С., Тришевой А.А.

при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Стерховой Л.H. на приговор Курганского областного суда от 31 октября 2012 года, по которому

Стерхова Л.Н., ..., не судимая,

осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году ограничения свободы (от назначенного наказания освобождена за истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); по ст.ст. 30 ч. 3 и 300 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Стерхова признана виновной в том, что, работая дознавателем ... ФССП РФ по ... области, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу в отношении Д. и покушалась на незаконное его освобождение от уголовной ответственности.

Преступления совершенны в августе 2008 года ...

В судебном заседании Стерхова вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Стерхова указывает, что она не согласна с приговором; исследованные в судебном заседании постановления о возобновлении дознания, принятия уголовного дела к производству, об отмене постановления о прекращении уголовного дела являются ксерокопиями процессуальных документов; в приговоре неверно указана дата возбуждения уголовного дела в отношении Д.; оставлены без внимания показания С. на очной ставке, которые исследовались без участия последней, что лишила стороны возможности выяснить причину изменения ей показаний; поскольку процедура принятия ей (осужденной) уголовного дела в отношении Д. к производству, она не является субъектом преступления; вина Д. не доказана, следовательно, вывод суда о незаконности освобождения его от уголовной ответственности необоснованный; возбуждение уголовного дела в отношении неё, соединение уголовных дел проведены с нарушением закона; постановление о прекращении уголовного дела она не выносила, в материалах дела только проект этого постановления, поскольку подпись в нем не её; в срок наказания не засчитано время её задержания; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Камышевой. Просит приговор отменить и делопроизводством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Виноградов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Стерховой подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С. усматривается, что её муж являлся опекуном дочери Д., который уклонялся от уплаты алиментов на её содержание. В августе 2008 года к ним домой приехала осужденная. С. в это время находился в ... По телефону он попросил прекратить уголовное дело. Стерхова пояснила, что уголовное дело может быть прекращено, если будут сведения о погашении Д. ущерба в ... рублей. По согласованию с мужем, она (свидетель) составила расписку о получении ... рублей от Д. Осужденная составила протоколы допросов её и С., в которых указала на получении ими ... рублей от Д.

Свидетель С. показала, что С. писала какие-то бумаги под диктовку осужденной.

Согласно акту почерковедческой экспертизы рукописный текст в постановлении о признании потерпевшим С. протокол допроса потерпевшего С. выполнены Стерховой.

В материалах дела имеется копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Д. от 25 августа 2008 года, составленное, как в нем указано, дознавателем Стерховой, где одним из оснований принятого решения указано погашение в полном объеме задолженности по алиментам.

Данное постановление отменено заместителем прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры 17 сентября 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, протокол очной ставки между осужденной и С. был исследован по ходатайству Стерховой, однако ходатайство об исследовании данного протокола в присутствии С. - осужденная не заявляла.

В приговоре имеется ссылка на протокол этой очной ставки.

Копии постановлений о возобновлении дознания, принятия уголовного дела к производству, об отмене постановления о прекращении уголовного дела, указанные в кассационной жалобе, надлежащим образом заверены.

Судом был проверен, и обоснованно отвергнут довод кассационной жалобы осужденной о нарушении ею процедуры принятия уголовного дела к своему производству.

Доводы кассационной жалобы Стерховой о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, которые, по мнению автора жалобы, ставят под сомнение обоснованность приговора, были предметом проверки в судебном заседании и не нашли подтверждения.

Поскольку, осужденная, являясь лицом, производящим дознание по уголовному делу в отношении Д., сфальсифицировала доказательства и на основании их вынесла постановление о прекращении уголовного дела, суд сделал правильный вывод о незаконности данного постановления.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно признал Стерхову виновной в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал её действия.

Свидетель К. была допрошена в судебном заседании по ходатайству Стерховой. Однако, поскольку показания данного свидетеля не касались фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, то суд обоснованно не сослался на них в приговоре.

То обстоятельство, что в фабуле приговора ошибочно указана дата возбуждения уголовного дела в отношении Д. 20 мая 2008 года (фактически - 20 мая 2005 года), не может служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Стерховой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Поскольку осужденной назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то довод кассационной жалобы о необходимости зачета в срок наказания время нахождения Стерховой под стражей, нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 31 октября 2012 года в отношении Стерховой Л.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Тришева А.А.