Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 91-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Вениамина Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Соколова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции прекращено производство по заявлению гражданина В.В. Соколова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 2 статьи 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". По его мнению, оспариваемая норма, наделяющая судебного пристава-исполнителя полномочием арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество в ходе принудительного исполнения судебного постановления, не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность лишения гражданина его имущества без судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима, если его конституционные права были нарушены законом, примененным в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления В.В. Соколова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от него поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста со спорного имущества. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Таким образом, поскольку права заявителя были восстановлены в обычном порядке, его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Вениамина Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин