Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 38-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодущенко Станислава Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями части первой и пункта 3 части четвертой статьи 46, пунктов 2, 3, 3.1, 4 и 5 части третьей статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О. Солодущенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.О. Солодущенко оспаривает конституционность положений части первой и пункта 3 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", пунктов 2, 3, 3.1, 4 и 5 части третьей статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, не предоставляют лицу, подозреваемому в совершении преступления, права на получение юридической помощи защитника до момента официального его признания подозреваемым в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и не возлагают на правоприменительные органы обязанность разъяснять задержанному право на помощь защитника, а потому противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 48, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а также право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежащее каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, - исходя из особого статуса этого субъекта уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты его прав и законных интересов (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48).

В развитие данных конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что задержано может быть лицо, застигнутое при совершении преступления или непосредственно после его совершения, и такое лицо является подозреваемым (пункт 2 части первой статьи 46 и пункт 1 части первой статьи 91), который имеет право пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания (пункт 3 части четвертой статьи 46 и подпункт "а" пункта 3 части третьей статьи 49) и которому разъясняются права, предусмотренные статьей 46 этого Кодекса (часть первая статьи 92). Кроме того, этот Кодекс устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1) и не регулирует административные правоотношения, правоотношения в сфере оперативно-розыскной деятельности и т.д., а потому оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства своего дела, связанные с судебной оценкой допустимости ряда использованных в деле доказательств, в том числе протокола личного досмотра, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодущенко Станислава Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин