Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 44-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бонченко Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Е. Бонченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин М.Е. Бонченко, привлеченный к уголовной ответственности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащей статье 49 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 97 УПК Российской Федерации, которая, как он утверждает, позволила суду удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии для этого оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматривая вопрос о конституционных гарантиях права на свободу и личную неприкосновенность при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на основании оспариваемого заявителем положения уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу, что применение этой меры отвечает названным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, если оно осуществляется при наличии указанных в законе оснований и только по судебному решению, принимаемому в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела; принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по соответствующему вопросу (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 15 мая 2002 года N 164-О, от 27 мая 2004 года N 253-О, от 30 сентября 2004 года N 300-О и от 16 июля 2009 года N 975-О-О). Этими решениями подтверждалась обязанность суда, выносящего по ходатайству следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, дать оценку достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оспариваемая норма уголовно-процессуального закона не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, настаивая на ее неконституционности, заявитель не обосновывает ее предполагаемую дефектность, а усматривает нарушение своих прав в том, что решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не основывалось на доказательствах, подтверждающих необходимость применения данной меры, в связи с чем, по сути, предлагает оценить не норму закона, а правильность ее применения в его деле. Однако разрешение такого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бонченко Максима Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин