Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 45-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 143, 144 и 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Серова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Серов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что пункты 9 и 43 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", статьи 143 "Рапорт об обнаружении признаков преступления", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и 176 "Основания производства осмотра" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам предварительного расследования еще до начала досудебного производства по уголовному делу, а именно до регистрации сообщения о преступлении, проводить проверку такого сообщения, включая осмотр места происшествия, а также в устной форме принимать заявления о преступлении и о явке с повинной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Серовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 5, 143, 144 и 176 УПК Российской Федерации не регламентируют ни проведение осмотра места происшествия без предусмотренного законом сообщения о преступлении, ни порядок принятия заявления о явке с повинной, которое в соответствии с частью второй статьи 142 того же Кодекса может быть сделано как в письменном виде, так и в устном, причем устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК Российской Федерации.

Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года, приложенного к жалобе А.А. Серова, проверка сообщения о преступлении, им совершенном, включая производство осмотра места происшествия, была проведена после регистрации рапорта следователя об обнаружении признаков преступления. Заявитель, указывая на нарушение своих конституционных прав тем, что в его деле оспариваемые им нормы позволили сначала осмотреть место происшествия, а лишь затем зарегистрировать сообщение о преступлении, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке фактических обстоятельств данного дела и оценке обоснованности судебных решений. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин