Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 50-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиненко Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 355 и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Зиненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 22 февраля 2009 года на основании постановления следователя в жилище А.И. Зиненко и его сына Д.А. Зиненко был проведен обыск, который в дальнейшем был признан законным постановлением судьи. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Д.А. Зиненко 29 июня 2009 года суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о признании протокола данного обыска, ввиду нарушения в ходе его производства прав А.И. Зиненко, недопустимым доказательством. 1 июля 2009 года суд вынес по указанному делу обвинительный приговор. Надзорная жалоба А.И. Зиненко на приговор была ему возвращена без рассмотрения. В принятии к рассмотрению жалоб на действия следователя при производстве обыска, поданных А.И. Зиненко в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в 2012 году, также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ): часть шестую статьи 355 в той мере, в какой она позволила суду не приостановить судебное разбирательство в связи с необходимостью обеспечения свидетелю возможности обжаловать промежуточное судебное решение, затрагивающее его права; часть первую статьи 402, как не предполагавшую наличия у свидетеля, чьи права были нарушены промежуточным судебным решением, права подать надзорную жалобу на приговор и решение суда кассационной инстанции, подтвердившего законность и обоснованность этого приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматривая вопрос о возможности безотлагательной, до постановления приговора, судебной проверки решения, вынесенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и порождающего последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивающего при этом конституционные права и свободы личности и причиняющего им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставление соответствующих гарантий судебной защиты не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу в суде первой инстанции, с тем чтобы не нарушался действующий в уголовном судопроизводстве принцип непрерывности, который является, в частности, условием реализации права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П). Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, выраженная в нем правовая позиция распространяется и на решение вопросов, связанных с применением судами положений статьи 355 УПК Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания части шестой данной статьи нарушающей конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 622-О-О). Кроме того, в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие применение части шестой статьи 355 УПК Российской Федерации в его деле в обозначенном в жалобе аспекте.

Вопрос о возможности обжалования вступившего в законную силу приговора суда лицом, имевшим по делу статус свидетеля, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 1 ноября 2007 года N 949-О-П и от 26 января 2010 года N 22-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации - во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты (статьи 19, 123 и др.), - не может расцениваться как препятствующая гражданам обжаловать в надзорном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающая тем самым конституционное право на судебную защиту. Разрешение же вопроса о том, были ли затронуты интересы А.И. Зиненко конкретными судебными решениями, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиненко Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин