Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шлыкова Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина П.А. Шлыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину П.А. Шлыкову, осужденному приговором от 23 октября 1990 года, постановлениями судей было отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб на незаконные, по его мнению, действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, рассмотревших его заявления о привлечении к уголовной ответственности судей, народных заседателей, следователей и прокуроров, участвовавших в производстве по его уголовному делу. Кроме того, судьями принимались решения об отказе в принятии к рассмотрению и о прекращении производства по его жалобам, поданным на основании той же статьи, на решения должностных лиц органов прокуратуры по его заявлениям о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Шлыков утверждает, что статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации нарушает его права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, на пересмотр обвинительного приговора вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного потерпевшему преступлением ущерба. В частности, как он считает, названная статья не допускает рассмотрения в открытом судебном заседании жалобы на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации и нижестоящих прокуроров при рассмотрении заявлений осужденного о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, позволяет судам не принимать в установленный срок законные, обоснованные и мотивированные решения и не уведомлять о принятых решениях заявителя.

П.А. Шлыков также настаивает на неконституционности статей 123 "Право обжалования" и 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" УПК Российской Федерации, которые, как он полагает, позволяют не выносить мотивированное постановление по результатам рассмотрения заявлений осужденного о возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами, а также жалоб на бездействие прокуроров при рассмотрении таких заявлений.

По мнению заявителя, статьи 388 "Кассационное определение" и 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года - даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ) не препятствовали суду кассационной инстанции оставлять без изменения постановление суда первой инстанции, а судье, рассмотревшему надзорную жалобу, - отказывать в ее удовлетворении, не приводя в своих решениях доводы лица, подавшего кассационную и надзорную жалобы, и мотивы несогласия с ними.

Кроме того, заявитель утверждает, что применением в его деле статей 407 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции", 408 "Решение суда надзорной инстанции" и части первой статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) были нарушены его права на законный суд, равенство перед законом и судом и на пересмотр обвинительного приговора вышестоящим судом в установленном законом порядке.

П.А. Шлыков просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 123 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной, в том числе судебной, власти, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О и др.).

Статья 123 УПК Российской Федерации, обеспечивая реализацию конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Статья 124 УПК Российской Федерации закрепляет порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а его статья 125 - судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию.

Что же касается жалоб и представлений на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, то они приносились в порядке, установленном главами 43-45 УПК Российской Федерации, а жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, - в порядке, установленном главами 48 и 49 данного Кодекса (статья 127 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года).

Указанные нормы применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе связанным с разрешением жалоб участников уголовного судопроизводства, требования законности, обоснованности и мотивированности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, в каком порядке и процедуре должны разрешаться жалобы заявителя, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению при их рассмотрении, и казуального истолкования этих норм с учетом обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Поставив вопрос о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статей 388, 406, 407 и 408 УПК Российской Федерации, регулировавших требования к кассационному определению, порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений и закреплявших требования к решению суда надзорной инстанции, а также части первой статьи 412 данного Кодекса, не допускавшей внесение повторных надзорных жалоб и представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, П.А. Шлыков не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а выражает несогласие с судебными решениями, утверждая, что решение суда надзорной инстанции по его уголовному делу принято с нарушением правил подсудности, в нем не указаны конкретные основания изменения проверяемого решения и что решения судов кассационной инстанции и судей, рассмотревших его надзорные жалобы, являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Тем самым фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, принятым по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель, по существу, настаивает на применении в его деле правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации о проверке конституционности норм уголовно-процессуального законодательства по обращениям других граждан после вступления в силу приговора в отношении П.А. Шлыкова. Между тем при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации). Юридическое же последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и от 29 мая 2012 года N 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 10 февраля 2009 года N 286-О-О, от 20 октября 2011 года N 1389-О-О, от 25 января 2012 года N 106-О-О, от 19 июня 2012 года N 1161-О и от 22 ноября 2012 года N 2013-О). Поскольку правоприменительные решения по уголовному делу П.А. Шлыкова были вынесены в 1990-1991 годах, т.е. задолго до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решений, в которых выражены соответствующие правовые позиции, распространение последних на его конкретное дело не представляется возможным.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шлыкова Петра Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин