Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 83-О12-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ворожцова С.А.,
судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.,
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2012 года кассационную жалобу осуждённого Симоненко Д.Н. на приговор Брянского областного суда от 24 октября 2012 года, по которому
Симоненко Д.Н., ..., ранее не судимый,
осуждён:
по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "и", "л" УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы;
за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы;
по ст. 214 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с установлением на этот период соответствующих ограничений;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Симоненко Д.Н. назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.ст. 99 ч. 2, 104 ч. 1 УК РФ в отношении Симоненко Д.Н. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлено взыскать с Симоненко Д.Н. ... рублей ... копеек в возмещение ущерба в пользу М. и в пользу неё и М. по ... рублей каждому компенсации морального вреда.
По этому же делу осуждён Иванушкин Е.Г., в отношении которого приговор не обжалован, и оснований для рассмотрения дела в кассационном порядке не имеется.
Симоненко признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений М.
в покушении на убийство четырёх лиц группой лиц, по мотивам национальной ненависти, из хулиганских побуждений;
в разбойном нападении с применением предмета в качестве оружия и насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, а также боеприпасов;
в осквернении здания и иных сооружений по мотивам национальной и религиозной ненависти (вандализме), группой лиц.
Преступления совершены в период с марта по ноябрь 2011 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просившей о снижении осуждённому Симоненко Д.Н. наказания, мнение прокурора Щукиной Л.B., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, но полагавшей необходимым по ст. 214 ч. 2 УК РФ осуждённого Симоненко Д.Н. от наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования со снижением ему наказания по совокупности преступлений, а в остальном приговор в отношении него оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Симоненко Д.Н. в судебном заседании по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ виновным себя признал полностью, а в остальном вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Симоненко Д.Н. назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, без учёта добровольного возвращения потерпевшему украденных вещей и отсутствия для него ущерба. Оружие он считал старинным, хранил его, как антиквариат, не знал, что оно находится в рабочем состоянии и за его хранение наступает уголовная ответственность. Преступления он совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаивается, намерен возместить потерпевшим материальный вред. Просит приговор изменить и, с учётом его доводов, снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. и представитель потерпевшей М. Кузнецов Н.Г. считает её необоснованно и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Симоненко Д.Н., судебная коллегия находит приговор в отношении него подлежащим изменению.
Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности судом мотивированно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления в отношении Симоненко Д.Н. обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Симоненко Д.Н. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "и", 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "и", "л", 158 ч. 2 п. "в", 222 ч. 1, 222 ч. 1, 214 ч. 2 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.
Законность приговора в части доказанности вины осуждённого в совершении названных преступлений и их правовой оценке в кассационной жалобе им фактически не оспариваются.
Ссылка в жалобе осуждённого на то, что он не знал, что оружие находится в рабочем состоянии, и за его хранение наступает уголовная ответственность, не является основанием для освобождения от неё и не может свидетельствовать о необоснованности приговора в этой части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли свидетельствовать о неправосудности приговора и являться основанием для его отмены, по делу не имеется, и осуждённый в жалобе на это не указывает.
Психическое состояние осуждённого Симоненко Д.Н. исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы с
