Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. N 45-О12-83 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства двух лиц подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. N 45-О12-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалумова М.С.,

судей Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2013 года кассационные жалобы осуждённого Вакорина Н.С. и адвоката Фальченко О.Д. на приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2007 года, по которому

Вакорин Н.С., ..., ранее судимый:

31 августа 1999 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

15 февраля 2002 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 22 апреля 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вакорин Н.С. признан виновным в убийстве К. и Ч.

Преступление совершено 15 июня 2006 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Вакорина Н.С. и адвоката Урсола А.Л., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вакорин Н.С. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и ряде дополнений к ней осуждённый Вакорин Н.С. указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, и его права на защиту, необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства и доводы, что повлияло на законность приговора и правильность юридической квалификации его действий. Утверждает, что в момент содеянного он находился в состоянии аффекта, приводит подробный анализ доказательств, даёт им собственную оценку, при этом считает, что положенные в основу приговора его показания даны под психологическим и моральным воздействием со стороны оперативных работников и являются недопустимыми доказательствами. Удары К. он нанёс в состоянии необходимой обороны и внезапно возникшего сильного душевного волнения после увиденного ножа в его руках, который затем был обнаружен в квартире вместе с футболкой в тумбочке, куда он его положил, скрывая содеянное. В момент обнаружения Ч. она была жива, полагает, его умысел на лишение потерпевших жизни недоказанным и считает, что его действия могли быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Одновременно осуждённый Вакорин Н.С. просит учесть его оводы в надзорной жалобе, из которых следует, что его умысел на убийство не только не основан на доказательствах, но и опровергается заключениями судебно-медицинских экспертов, подтвердивших наличие у них осложнений после причинения им телесных повреждений. Судом не установлен инициатор драки, и не опровергнуты его доводы о необходимой обороне от противоправных действий потерпевших, в ходе которой мог и превысить её пределы. Полагает, что в отношении К. его действия следовало квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ, а в отношении Ч. - по ст. 113 УК РФ он не имел возможности для обжалования постановления о назначении судебного заседания и постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, которые ему не были вручены, а поэтому на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о его нахождении в состоянии аффекта. Не опровергнуты его доводы об оказании на него воздействия на предварительном следствии, использовании судом доказательств, не исследованных в судебном заседании, нарушении его права на защиту ввиду отсутствия адвоката на отдельных стадиях судопроизводства, на что указывал в своей надзорной жалобе и адвокат Романов В.И. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или прокурору для изменения квалификации его действий, или изменить его в части правовой оценки содеянного.

В кассационной жалобе адвокат Фальченко О.Д. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку не приняты во внимание доводы осуждённого Вакорина Н.С. о необходимой обороне от нападения потерпевших, которые соответствуют другим доказательствам по делу. Не было проведено освидетельствования осуждённого на предмет установления у него телесных повреждений, не доказан умысел осуждённого на лишение потерпевших жизни. Юридическая квалификация содеянного является неверной, а назначенное Вакорину Н.С. наказание не соответствует характеру содеянного и данным о его личности, а также смягчающим наказание обстоятельствам и является несправедливым. Просит приговор изменить и действия Вакорина Н.С. переквалифицировать на ст. 108 ч. 1, 108 ч. 1 УК РФ в отношении обоих потерпевших с назначением более мягкого наказания.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Фальченко О.Д. осуждённый Вакорин Н.С., не оспаривая её доводов в целом и не ставя вопроса о её отзыве, выражает несогласие с позицией адвоката Фальченко О.Д. об изменении приговора, который считает подлежащим отмене, с учётом доводов его жалобы и дополнении к ней.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Вакорина Н.С. прокурор Шавкунова Т.А. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Вакорина Н.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Вакорина Н.С. в судебном заседании усматривается, что после распития спирта в квартире К. последний велел ему уходить, оставив спирт, а на отказ стал оскорблять его и несколько раз ударил кулаками по голове и телу. Он стал отбиваться от нападения, но К. был сильнее. В это время в комнату зашла Ч., которая также стала наносить ему удары руками, он в ответ ударил её в лицо, и она убежала. К. достал из кармана кухонный нож и стал кричать, что зарежет его, Вакорина, отчего у него наступило состояние сильного душевного волнения, он перестал осознавать характер своих действий, думая лишь о своём спасении. Увидев газовый ключ, он схватил его и стал наносить им удары наступавшему с ножом К. нанёс около 5-7 ударов, но точное количество не помнит, и К. достал из кармана кухонный нож и стал кричать, что зарежет его, Вакорина, отчего у него наступило состояние сильного душевного волнения, он перестал осознавать характер своих действий, думая лишь о своём спасении. Увидев газовый ключ, он схватил его и стал наносить им удары наступавшему с ножом К., нанёс около 5-7 ударов, но точное количество не помнит, и К. упал на кровать, а он бросил в него швейную машинку. Умысла на его убийство не имел, действия совершил в состоянии необходимой обороны. Когда вышел в кухню, увидел приближающуюся к нему Ч. с каким-то предметом в руках. Не успев выйти из стрессового состояния и зная о её психическом заболевании, он испугался за свою жизнь, схватил в кухне топор и обухом нанёс ей несколько ударов по голове, отчего предмет выпал у неё из руки, а сама упала на пол. Он схватил в кухне другой топор и стал наносить им Ч. беспорядочные удары, может быть, что ударил её и газовым ключом. Когда стал приходить в себя, смыл с себя кровь и ушёл, квартиру не поджигал, тряпки могли загореться от случайно брошенного им окурка.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Вакорина Н.С. были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из них следует, что при допросе в качестве подозреваемого Вакорин Н.С. от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, а из его показаний при допросе в качестве обвиняемого следует, что во время распития спиртного К. оскорбил его, за что он ударил его кулаком по голове, а К. нанёс ему ответные удары по лицу и телу. Поскольку ему было не справиться с К., он схватил газовый ключ и нанёс им удар К. по голове, отчего тот сел на кровать. В это время зашла Ч. и набросилась на него, а со злости ударил её газовым ключом по голове, и она ушла в другую комнату, а в это время К. вскочил, и он несколько раз ударил его ключом по голове, после чего тот сел на кровать и больше не вставал, а он пошёл в комнату к Ч., которая стала ругаться, набросилась на него драться. Он ударил её газовым ключом, а затем несколько раз обухом топора по голове, не контролируя своих действий. Также другим топором наносил ей удары, подтвердил, что в К. бросил швейную машинку. После этого сел и закурил (т. 1 л.д. 56-58, 79-80).

В судебном заседании Вакорин Н.С. показал, что такие показания он был вынужден дать по воздействием следователя и угрозами увеличить ему объём обвинения.

Данные доводы осуждённого судом проверены и мотивированно признаны не нашедшими подтверждения, а приведенные выше его показания получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и допустимости в совокупности с другими доказательствами, с исключением из доказательственной базы недопустимых доказательств.

Факт обнаружения на месте пожара трупов Ч. и К. с описанными в приговоре телесными повреждениями, следов и орудий преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-42), содержание которого не противоречит показаниям Вакорина Н.С. на предварительном следствии, которому дана мотивированная оценка в приговоре.

Из актов судебно-медицинских экспертиз видно:

смерть К. наступила от тупой травмы головы с переломом основания черепа в затылочной области справа, субарахноидального кровоизлияния в области миндалин мозжечка, в совокупности с другими телесными повреждениями, указанными в акте и приговоре;

смерть Ч. наступила от сочетанной травмы головы и туловища в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, повреждения твёрдой мозговой оболочки, размозжения и ушибов вещества головного мозга в совокупности с другими телесными повреждениями, указанными в акте приговора (т. 1 л.д. 171-181).

Потерпевший Н. показал, что 15 июня 2006 года около 19 часов осуждённый Вакорин Н.С. прошёл в сторону дома его матери Ч., а после 21 часа зашёл к нему, на джинсах у него была видна кровь, он попросил денег на маршрутку до ... телесных повреждений у него видно не было. Через 10-15 минут прибежала И. и сообщила о пожаре в доме матери. Он прибежал туда, но пожар уже был потушен соседями, которые сообщили о лежащей в квартире женщине, в которой он опознал свою мать без признаков жизни. Он заподозрил в этом Вакорина, о чём сообщил в милицию.

Из показаний свидетелей Д., И. и К. видно, что К. и Ч. они знают как спокойных и неагрессивных людей. 15 июня 2006 года после 20 часов они видели, как в сторону дома потерпевших прошёл Вакорин, а после 21 часа дети сообщили о возгорании в этом доме. В одной из комнат лежала Ч., рядом с ней находился топор. В другой комнате был обнаружен труп К., после чего они вызвали "скорую помощь" и милицию.

Их показания подтвердили свидетели Ж. и О.

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, на гитаре, с которой Вакорин Н.С. приходил к потерпевшим, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. на брюках Вакорина Н.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ч. не исключается;

на его кроссовках обнаружена кровь человека, которая могла произойти путём смешения крови К. и Ч.;

на обоих топорах и газовом ключе обнаружена кровь человека, возможность принадлежности которой Ч. не исключается, при этом на топоре N 2 кровь могла произойти от смешения крови К. и Ч. (т. 1 л.д. 214-218, 228-232).

Приведенные доказательства получили в приговоре мотивированную оценку в их совокупности и во взаимосвязи друг с другом и обоснованно признаны судом достаточными для постановления в отношении Вакорина Н.С. обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Вакорина Н.С. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о нахождении Вакорина Н.С. в состоянии необходимой обороны и сильного душевного волнения, вызванных неправомерными действиями потерпевших, соответствуют позиции осуждённого в судебном заседании и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы являются лишь утверждением его, не основанном на доказательствах, в том числе, и его собственных показаниях.

Психическое состояние осуждённого по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и являться основанием для его отмены, на что осуждённый ссылается в кассационной жалобе, фактически по делу не имеется.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобах, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли обоснованное разрешение в приговоре.

Наказание Вакорину Н.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, которое не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осуждённому наказания не имеется.

определила:

приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2007 года в отношении Вакорина Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Вакорина Н.С. и адвоката Фальченко О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шалунов М.С.

Судьи

Пелевин Н.П.

Истомина Г.Н.