Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рачилы Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Рачилы вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления гражданки Л.В. Рачилы, действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, к органам местного самоуправления о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Рачила оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам отказывать во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, проживавшим на основании договора коммерческого найма в жилом помещении, которое признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством. При этом законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 509-О-О и др.).

Оспариваемое законоположение, гарантирующее внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, направлено на защиту жилищных прав граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Разрешение же вопроса о внесении в действующее законодательство дополнений и изменений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рачилы Ларисы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин