Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермольченко Валентины Фоминичны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ф. Ермольченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований гражданки В.Ф. Ермольченко о взыскании с министерства социальной политики субъекта Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты пенсии за выслугу лет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Ермольченко просит признать противоречащими статьям 11 (часть 2), 19, 39 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации примененные судами в конкретном деле с ее участием положения статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации, как не предполагающие их применение к отношениям по выплате пенсии за выслугу лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, включая определение природы правоотношений и характера обязательства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермольченко Валентины Фоминичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин