Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 138-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блашонкова Сергея Алексеевича и Новичихиной Елены Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А. Блашонкова и Е.А. Новичихиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.А. Блашонков и Е.А. Новичихина оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение в той части, в которой оно позволяет судам оценивать волю собственника на совершение сделки, для которой установлена простая письменная форма, без наличия проявления этой воли в виде письменного документа, подписанного собственником либо лицом, специально управомоченным на то письменным распоряжением собственника, нарушает их права, гарантированные статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, само по себе оспариваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в частности тому, наличествовала ли воля собственника на выбытие имущества из его фактического владения.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе определение того, выбыло ли имущество из владения заявителей по их воле, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блашонкова Сергея Алексеевича и Новичихиной Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин