Решение Верховного Суда РФ от 24 января 2013 г. N АКПИ12-1634 Об отказе в признании частично не действующим пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263

Решение Верховного Суда РФ от 24 января 2013 г. N АКПИ12-1634

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Карулине И.А.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курзиной О.В. о признании частично недействующим пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила). Постановление опубликовано в "Российской газете" 13 мая 2003 г., Собрании законодательства Российской Федерации - 19 мая 2003 г., N 20.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 данных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй).

Курзина О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 70 Правил в части, предусматривающей обязанность страховщика направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), устанавливающему обязанность страховщика направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Заявитель полагает, что направление извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа позволяет признать обязательства надлежащим образом исполненными страховщиком в случае направления письменного отказа с указанием любых причин отказа, что необоснованно лишает страхователя права на получение мотивированного отказа и права получить неустойку за неисполнение этой обязанности.

В судебном заседании Спицын Д.П., представляющий интересы Курзиной О.В., поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Поручением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2012 г. N ИШ-П13-7953 представление интересов заинтересованного лица поручено Министерству финансов Российской Федерации.

В своих возражениях Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оспариваемая норма фактически дословно воспроизводит положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и не нарушает прав страхователей, в том числе на начисление и выплату неустойки.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, определяющие порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в том числе порядок осуществления страховой выплаты (раздел X Правил).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установленная пунктом 70 Правил, не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, поскольку не освобождает страховщика от обязанности указывать в решении об отказе в страховой выплате мотивы отказа.

Довод заявителя о том, что направление страховщиком письменного отказа в страховой выплате с указанием любых причин отказа дает возможность признать обязательства надлежащим образом исполненными и нарушает право потерпевшего (страхователя) на неустойку, не имеет правовых оснований.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а не за неисполнение обязанности направить письменный отказ.

Учитывая, что Постановление от 7 мая 2003 г. N 263 издано в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, пункт 70 Правил в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушает, в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Курзиной О.В. о признании частично недействующим пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, обязывающие страховщика по ОСАГО письменно извещать об отказе (полном или частичном) в выплате с указанием причин для этого.

По мнению заявителя, данные положения противоречат Закону об ОСАГО, обязывающему страховщика направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Направление названного извещения позволяет признать, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства в случае отправки им письменного отказа со ссылкой на любые причины.

Это необоснованно лишает страхователя права получить мотивированный отказ и неустойку за неисполнение указанной обязанности.

ВС РФ счел положения законными и разъяснил следующее.

По Закону об ОСАГО страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о выплате (с приложением документов) в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Обязанность страховщика произвести выплату или направить мотивированный отказ в ней, установленная оспариваемыми нормами, не противоречит закону.

Данные действия не освобождают страховщика от обязанности указывать в решении об отказе в выплате мотивы этого.

Довод о том, что направление страховщиком письменного отказа в страховой выплате с указанием любых причин позволяет признать, что он надлежаще исполнил обязательства (и лишает страхователя права потребовать неустойку), несостоятелен.

Неустойка уплачивается в случае, если страховщик не исполняет (или делает это ненадлежаще) обязательство о страховой выплате по договору об ОСАГО (необоснованный отказ в выплате, ее перечисление не в полном объеме, просрочка исполнения).

При этом не предполагается, что эта неустойка взыскивается за неисполнение обязанности направить письменный отказ.


Решение Верховного Суда РФ от 24 января 2013 г. N АКПИ12-1634


Текст решения официально опубликован не был