Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда от 6 февраля 2013 г. N 56-О13-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийств подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда от 6 февраля 2013 г. N 56-О13-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Дьяконовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тимофеева Н.А. на приговор Приморского краевого суда от 14 февраля 2006 года, которым

Тимофеев Н.А., ...,

ранее не судимый,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Тимофеева Н.А. и адвоката Курлянцевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лох Е.Н., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Тимофеев Н.А. осуждён за убийство К., а также за убийство С. и Е. Преступление совершено 15 августа 2005 г. в селе ... ... района ... края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тимофеев Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на дополнительное расследование либо новое судебное разбирательство.

Он также просит прекратить производство по делу.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, осуждённый указал, что после распития спиртного К., С. и Е. отказались выполнить его требование и уйти с его дачного домика.

Далее, находясь в доме, он услышал, что те хотят применить в отношении его насилие, речь шла о его убийстве.

Затем в дом зашёл К. и, навалившись на него, попытался снять с него шорты. Находясь "в сонном и взволнованном состоянии, он стал защищать честь и достоинство мужчины". В проёме дверей кто-то возился. Потерпевшие были в наркотическом и алкогольном опьянении, они были "не управляемые", а поэтому не было смысла говорить с ними о чём-то. Всё произошло за 1-2 минуты, после чего он понял, что убил троих.

Осуждённый полагает, что он находился в состоянии необходимой обороны.

При этом Тимофеев Н.А. ссылается на то, что К., С. и Е. "воровали и грабили стариков", суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, которые в ходе предварительного следствия дали одни показания, а в судебном заседании - другие.

Кроме того, осуждённый обращает внимание на то, что он незаконно содержится под стражей, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был соблюдён принцип всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, дело было рассмотрено судьёй единолично, хотя оно подлежит рассмотрению судом присяжных заседателей либо коллегией в составе трёх судей, протокол судебного заседания не соответствует фактическим данным и изготовлен "с грубейшими нарушениями", копию протокола судебного заседания ему выдали через три года, "косвенные свидетели дали ложные показания, материалы уголовного дела сфальсифицированы (следователь изъял из дела 43 подписи жителей посёлка в его защиту)".

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сопчук Р.В., потерпевшие Г., П. и Е. приводят суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы осуждённого не основаны на фактических данных и законе.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Тимофеева Н.А. и защитника Селигора Ф.Г. с материалами уголовного дела от 19 декабря 2005 года обвиняемому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 2 л.д. 114).

Однако он не изъявил такого желания, а, напротив, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судьёй лично (он также был ознакомлен с правом ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трёх судей). Впоследствии - по делу проведено предварительное слушание по иным основаниям - он не ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей либо коллегией из трёх судей.

Поэтому следует считать законным состав суда (единолично), рассмотревший уголовное дело по существу в суде первой инстанции.

Доводы осуждённого о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, его изготовлении "с грубейшими нарушениями", фальсификации материалов уголовного дела, несвоевременном вручении ему копии протокола судебного заседании (через три года, однако и этих данных в деле нет) носят произвольный, не конкретизированный характер. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 221), участниками процесса, в том числе осуждённому, было разъяснено право знакомиться с протоколом судебного заседания, для чего необходимо подать заявление в 3-х дневный срок со дня окончания судебного разбирательства, и приносить на него замечания.

После этого осуждённый заявил, что указанные выше права ему понятны.

Однако никаких ходатайств и заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания он не подавал. Замечаний на протокол судебного заседания он не приносил. На сегодняшний день он не просил восстановить пропущенный срок, который указан в ч. 7 ст. 259 УПК РФ, с приведением при этом уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из зафиксированной в протоколе судебного заседания информации.

Несостоятельными является довод осуждённого о незаконном содержании под стражей ввиду отсутствия надлежащего процессуального решения по данному вопросу.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 12 марта 2013 года.

Доводы осуждённого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом необходимо отметить, что осуждённый Тимофеев Н.А. не оспаривает факт, что именно от его действий наступила смерть К., С. и Е.

В суде он подтвердил, что 15 августа 2005 г. он находился на своей даче вместе с указанными выше лицами, где распивали спиртное. После случившегося конфликта, действуя в определённой последовательности, каждому из потерпевших он нанёс удары топором по голове. Одновременно осуждённый пояснил, что до случившегося, находясь в кровати, он слышал определённый разговор Е. и К. (с изложением определённых фраз) о применении насилия, но в тот момент он не понял, что разговор шёл о нём.

Он заснул. Вскоре почувствовал, что кто-то, навалившись на него, схватился за его шорты. В этот момент он осознал, что перед этим шёл разговор о нём. Он сбросил с себя того, кто сидел на нём, нанеся при этом ему удар. После этого он увидел, что это был К., который упал в угол и стал смеяться. Затем он схватил топор и нанёс им слегка один удар по голове.

На выходе из дома его встретили Е. и С. Е. нанёс ему удар поленом по голове, но удар пришёлся в дверь. С. попытался нанести ему удар подобранным поленом, но не получилось, так как тот был сильно пьян. Потом он нанёс рукой по одному удару Е. и С. после чего они втроём упали. При падении он услышал фразу о том, что они все равно его убьют. Он подумал, что К. выходит с дачного домика. Потом он нанёс удары обухом топора в лобную часть головы и челюсть Е., а третий удар - в затылок С. С. захрипел, он оттащил его на траву, чтобы оказать медицинскую помощь, но было поздно. Он смыл кровь с топора, который поставил в прихожей. Потом он помылся, после чего на его дачный участок зашёл А. которому он сказал, что ему не следует заходить. А. убежал, но вскоре вернулся с К. и Т.

Судебная коллегия считает, что из подробного изложения показаний осуждённого достаточно чётко прослеживается его состояние в период случившегося. Его действия носили осознанный характер, он не находился в импульсивном состоянии, ничто не указывает на то, что он был взволнован.

Из его же пояснений не усматривается, что он находился в состоянии необходимой обороны. Со стороны потерпевших не было акта нападения, опасного для его жизни и здоровья.

К., как утверждает осуждённый, схватил его за шорты.

Из пояснений Тимофеева Н.А. не следует, что указанный выше потерпевший совершил иные действия в отношении осуждённого.

Напротив, последний, применив насилие, отбросил потерпевшего в угол. Тот стал смеяться, после чего осуждённый ударил топором по голове К.

На выходе из дома он встретил Е. и С.

Как следует из последующих событий, Тимофеев Н.А. выходил из дома с тем же топором, которым он нанёс удар по голове К.

Совершённые потерпевшими Е. и С. действия не свидетельствуют о том, что с их стороны была угроза жизни и здоровья осуждённого.

Тимофеев Н.А. настаивает на том, что Е. нанёс ему поленом удар по голове.

Далее он утверждает, что С. попытался ударить его тем же поленом, но у него ничего не получилось, так как тот был сильно пьян.

Выводы судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 195-197) опровергают изложенные выше доводы осуждённого.

Согласно заключению судмедэксперта на момент осмотра - 15 августа 2006 г. - у Тимофеева Н.А. обнаружены кровоподтёк на тыльной поверхности правой стопы с переходом на голеностопный сустав, ссадины в области средней трети левой надбровной дуги, на задней поверхности локтевых суставов, в области средней трети правого предплечья, на тыльной поверхности основной и средних фаланг первого пальца правой кисти.

При этом указан механизм образования телесных повреждений.

Они могли быть причинены от ударных воздействий тупым предметом (предметами) с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо при ударах о таковые. Вместе с тем эксперт не обнаружил у него телесные повреждения в области головы.

В судебном заседании осуждённый не показывал о том, что потерпевшие наносили ему удары по другим частям тела. При этом необходимо учитывать показания свидетелей К. и Б. подтвердивших, что в квартире Тимофеева Н.А. очень часто собираются молодые люди, которые употребляют спиртные напитки. На этой почве возникали драки. В ночь на 15 августа 2005 г. в его квартире произошла драка. После этого у Тимофеева было разбито лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что телесные повреждения осуждённому были причинены до того, как он убил потерпевших. Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель А. Он признал, что утром 15 августа 2005 г. он встретил С. у которого лицо было в крови. С. признался ему в том, что этой ночью он подрался с Тимофеевым Н.А.

Судебная коллегия считает, что для правильного разрешения дела по существу важное значение имеют показания свидетеля А который пояснил, что 13 августа 2005 г. в присутствии его брата А. и 3. Тимофеев Н.А. угрожал убить С. Когда к ним пришёл С., в их присутствии Тимофеев заявил С., что он убьёт его, и он знает, за что его убьёт. 15 августа 2005 г. он узнал, что действительно Тимофеев убил С.

Согласно заключению судмедэксперта смерть К., Е. и С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением костей черепа, вещества головного мозга и оболочек головного мозга, что привело к отёку вещества головного мозга и прекращению его функций. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи у К., Е. и С. обнаружено наличие этилового спирта, концентрация которого применительно к живым лицам соответствуют алкогольному опьянению тяжёлой степени.

Повреждения в области головы С., Е., К. возникли от нанесения многочисленных ударов: не менее 10-11, 8-10, 3-5 ударов соответственно.

Не исключается их нанесение представленным топором.

При этом следует отметить, что повреждения в области головы К. могли образоваться от ударов обухом представленного на исследование топора в правую височную область головы в направлении справа налево при условии вертикального положения тела потерпевшего.

Повреждения в области головы Е. могли образоваться в результате нанесения ударов в направлении спереди назад и сверху вниз при условии вертикального положения тела потерпевшего. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Повреждения в области головы С. могли образоваться от нанесения топором ударов преимущественно по правой половине головы в направлении справа налево. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Судебная коллегия считает, что изложенная выше совокупность информации с очевидностью свидетельствует о совершении Тимофеевым Н.А. убийства С., К. и Е. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и другим приведённым в приговоре доказательствам.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 14 февраля 2006 года в отношении Тимофеева Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Ведерникова О.Н.