Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 29-О13-1 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 29-О13-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Хомицкой Т.П. и Ворожцова С.А.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Волошина В.М. и кассационные жалобы адвоката Викуловой Т.В. в защиту осужденной Мартыновой И.В. и потерпевшего Ф. на приговор Пензенского областного суда от 29 ноября 2012 года, которым

Мартынова И.В., не судима,

осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 175 УК РФ - к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2012 года.

Коновалова М.В., не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года с установлением определенных ограничений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено об оправдании Коноваловой М.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на частичную реабилитацию.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек с Мартыновой И.В. в сумме рублей копеек, с Коноваловой М.В. - рулей копеек в доход государства. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Мартынова И.В. осуждена за убийство Ф.Н. и заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Коновалова М.В. осуждена за грабеж в отношении Ф.Т.

Преступления совершены 18 декабря 2011 года в р.п. области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденной Мартыновой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Викулова Т.В. в защиту осужденной Мартыновой И.В. полагает, что по делу возможно было признание смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ, о чем и просит, и соответственно, о снижении наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Волошин В.М. выражает несогласие с приговором в части оправдания Коноваловой по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя свою позицию, автор представления указывает на осознание Коноваловой, что Ф.Т. могла описать ее внешность и соответственно их с Мартыновой могли установить, как лиц, причастных к убийству и грабежу.

Полагает, что вывод суда о предположении того, что Коновалова поджигала тряпку, не соответствует показаниям Мартыновой, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколу дополнительного осмотра места происшествия.

Несостоятельны и выводы суда о том, что престарелая Ф.Т. могла самостоятельно передвигаться, о чем зная Коновалова полагала, что бабушка сама выключит впоследствии газ на кухне. Считает, что эти выводы опровергаются показаниями самой Коноваловой, данными на стадии расследования, так и показаниями свидетелей, знавшими семью потерпевших.

Анализируя доказательства по делу, полагает, что достоверно установлено, что именно Коновалова открыла подачу газа на кухне, подожгла тряпку и ее действия носили умышленный характер, направленный на уничтожение следов преступления, в том числе и убийство очевидца - престарелой Ф.Т. Обращает внимание на то, что покидая дом потерпевших, виновные пытались еще закрыть дверь, но в спешке у них это не получилось. Пожар не возник, лишь вследствие прибывших на место происшествия соседей и медработника, которые перекрыли подачу газа. Просит приговор отменить, дело в отношении Мартыновой и Коноваловой направить на новое рассмотрение в суд.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней потерпевший Ф выражает несогласие с приговором в части оправдания Коноваловой в покушении на убийство. Полагает, что вывод суда о том, что престарелая Ф.Т. могла передвигаться не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и медицинской выпиской НРБ. Считает, что выводы суда, сделанные на основе показаний свидетелей Ч. и К. не соответствуют их фактическим показаниям о невозможности Ф.Т. двигаться самостоятельно. Указывает на непосредственную заинтересованность Коноваловой в поджоге и сокрытии тем самым следов преступления, поскольку могла быть опознанной Ф.Т., как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества. Считает, что суд так и оставил открытым вопрос о том, кто и зачем открыл доступ газа в дом и поджог тряпку. Согласен со всеми доводами, изложенными в кассационном представлении. К жалобе прилагает объяснение свидетеля Ч. и обращение жителей р.п. ... Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности в содеянном осужденных Мартыновой и Коноваловой, а также об оправдании Коноваловой в покушении на убийство Ф.Т. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Мартынова вину свою в умышленном убийстве Ф.Н. и заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, признала полностью и подробно пояснила об обстоятельствах совершенных ею преступлений. Эти обстоятельства в кассационной жалобе адвокатом в защиту интересов осужденной Мартыновой и в кассационном представлении, не оспариваются.

Факт совершения открытого хищения имущества, принадлежавшего Ф.Т., также был признан полностью осужденной Коноваловой, о чем она дала подробные показания в судебном заседании. Эти обстоятельства также не оспариваются в кассационном представлении и жалобах.

Исследовав представленные доказательства по инкриминированному Коноваловой составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "в, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из анализа показаний Мартыновой на стадии предварительного следствия, показаний Коноваловой, а также свидетелей по делу Ч.К. судом установлен факт причастности Коноваловой к открытию газа в доме потерпевших Ф.

Вместе с тем ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Коноваловой прямого умысла, направленного на убийство Ф.Т. путем сожжения домовладения от воспламенения газовоздушной смеси.

Довод, содержащийся в кассационном представлении, о направленности умысла Коноваловой на убийство Ф.Т. как свидетеля, не может быть признан состоятельным, поскольку он не подтвержден конкретными доказательствами и основан лишь на предположении. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что Ф.Т. свидетелем убийства не была.

Проанализировав показания осужденных Мартыновой и Коноваловой, свидетелей Ч., К. как на следствии, так и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверной информации у Коноваловой о невозможности престарелой Ф.Т. передвигаться самостоятельно. В этом случае ссылка государственного обвинителя и потерпевшего Ф.Д. на медицинскую выписку из ЦРБ в отношении Ф.Т. о ее невозможности передвигаться самостоятельно, не свидетельствует об информированности Коноваловой в момент допуска газа в дом об имеющемся заболевании у потерпевшей.

Утверждения государственного обвинителя о том, что Коновалова умышленно с целью реализации умысла на поджог дома и тем самым убийства Ф.Т., подожгла тряпку, также предположительны и выводы суда об этом надлежаще мотивированны в приговоре.

Сама Коновалова., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, данное обстоятельство отрицала. Неоднократно допрошенная, в том числе и в судебном заседании, Мартынова поясняла, что не видела, как Коновалова поджигала тряпку. Установлено судом и то обстоятельство, что присутствующие на кухне лица курили, а также то, что к моменту перекрытия доступа газа в домовладение Ф тряпка уже истлела,

В этой связи, ссылка государственного обвинителя на протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19 декабря 2011 года о месте обнаружения тряпки и спички, а также на выводы, содержащиеся в заключении пожарно-технической экспертизы от 14 августа 2012 года о возможном воспламенении при действии источников зажигания, которые проанализированы судом, дополнительной информации к вопросу о наличии прямого умысла у Коноваловой на убийство Ф.Т. путем поджога домовладения, не содержат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла в действиях Коноваловой на убийство Ф.Т. является обоснованным.

Действиям осужденных Мартыновой и Коноваловой суд дал правильную юридическую оценку, установив прямой умысел на совершение преступлений, о чем свидетельствуют характер причиненных телесных повреждений Ф.Н. и открытый характер хищения имущества престарелой Ф.Т.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание Мартыновой и Коноваловой назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями к мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ. Эти выводы суда обоснованны.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, Приговор определила:

Пензенскою областного суда от 29 ноября 2012 года в отношении Мартыновой И.В. и Коноваловой М.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Волошина В.М. и кассационные жалобы адвоката Еикулозой Т.Е. и потерпевшего Ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Хомицка Т.П.

Ворожцов С.А.