Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. N 16-О13-1 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. N 16-О13-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Абубакарова А.А., Усманова Т.Т. и осуждённого Ахматукаева Ш. на приговор Волгоградского областного суда от 14 ноября 2012 г., по которому

Ахматукаев Ш., ранее не судимый,

осуждён по пп. "а", "г", "з" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона от 29 апреля 1993 г.) к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах жалоб, объяснения адвоката Абубакарова А.А. в защиту интересов Ахматукаева Ш., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Ахматукаев Ш. признан виновным в убийстве двух лиц, а именно Б. и К. из корыстных побуждений, с особой жестокостью.

Преступления им совершены 11 августа 1994 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ахматукаев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) просят:

адвокат Абубакаров А.А. в защиту интересов осуждённого Ахматукаева - об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Адвокат находит приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, в основу приговора положены доказательства, указывающие на причастность Ахматукаева к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, уголовное преследование за которое было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Анализируя доказательства, на которые суд сослался в приговоре, автор жалобы указывает на то, что показания З. и потерпевшего Б., вопреки выводам суда, крайне противоречивы и получены с нарушением уголовно-процессуального закона, без разъяснения допрашиваемым лицам их прав.

В жалобе адвокат приводит те противоречия, которые, по его мнению, имеются в показаниях З. и Б., находя их значимыми.

Далее автор жалобы ссылается на то, что показания потерпевшего Б. от 12 августа 1994 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствующем протоколе допроса не указана причина, по которой Б. не подписал протокол собственноручно, и, кроме того, не указано состояние его здоровья. Адвокат ссылается и на то, что в протоколе допроса Б. не изложено, самостоятельно зачитывали протокол якобы присутствовавшие при допросе понятые или протокол зачитывался следователем им вслух.

Что касается Ш. и Г., указанных в протоколе допроса Б. то Ш. умер, а Г. в показаниях от 15 мая 2012 г. пояснила, что после 1994 г. она перенесла ряд тяжёлых заболеваний, в силу которых она, как считает адвокат, не может помнить события, относящиеся к допросу Б. в 1994 г.

Эти и другие связанные с этим обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что показаниям Г доверять нельзя.

Присутствие при допросе Б эксперта-медика К как пишет адвокат, ничем не подтверждено.

Протокол допроса обвиняемого З от 29 сентября 1995 г., протокол дополнительного допроса З в качестве обвиняемого от 11 ноября 1995 г., протокол допроса З в качестве обвиняемого от 18 декабря 1995 г. и показания З в качестве подсудимого, как считает адвокат, не могут быть положены в основу приговора, поскольку сами по себе получены с нарушением закона, и, кроме того, незаконно оглашены судом, поскольку оснований для этого не было.

Суд, как считает адвокат, не принял во внимание того, что в процессуальном статусе обвиняемого и подсудимого З. мог давать любые показания в защиту своих интересов и, соответственно, при этом об уголовной ответственности он не предупреждался.

К тому же, как считает адвокат, показания З. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он не мог указать источник своей осведомлённости по обстоятельствам дела.

Что касается материалов уголовного дела в отношении З. то адвокат обращает внимание на то, что ордер на имя адвоката М. в защиту интересов З. не имеет подписи руководителя адвокатского образования и печати.

Протоколы допроса З. на предварительном следствии, по мнению адвоката, оформлены ненадлежащим образом, и, более того, допрос З. в качестве обвиняемого от 29 сентября 1995 г. произведён без участия адвоката, а в конце протокола допроса от 11 ноября 1995 г. отсутствует подпись З

Имеющийся в материалах дела отказ З. от адвоката, как указывает автор жалобы, не был обязательным для следователя, тем более, что Заушницын обвинялся по ст.ст. 146 и 102 УК РСФСР.

Доводы защиты о недопустимости показаний Б. и З., по мнению адвоката, немотивированно отвергнуты судом.

Органы следствия и суд, как пишет адвокат, исследовали обстоятельства дела поверхностно и односторонне, не проверив всех возможных версий.

В частности, не проверено утверждение З. о том, что зажигалка в момент случившегося была только у А.

По мнению автора жалобы, в приговоре суд не мотивировал и причину, по которой невозможно прекратить уголовное дело в отношении Ахматукаева за истечением срока давности. Между тем, как пишет адвокат, около 18 лет Ахматукаев находился на свободе и не представлял угрозы для общества;

адвокат Усманов Т.Т. в защиту интересов осуждённого Ахматукаева об отмене приговора и прекращении производства по делу за истечением срока давности. Автор жалобы полагает, что показания З. не могут быть положены в основу приговора, так как следует считать, что последний ранее допрашивался без адвоката, поскольку ордер адвоката М. в его защиту не был оформлен надлежащим образом.

Показания З., данные им на допросах в качестве обвиняемого и подсудимого, как указывается в жалобе, незаконно оглашены судом, и в деле нет доказательств, подтверждающих или опровергающих показания З.

Дело, как считает адвокат, расследовано поверхностно, а выводы следствия и суда основаны на предположениях.

Далее автор жалобы указывает на то, что по правилам ст. 10 УК РФ и ст. 48 УК РСФСР уголовное дело в отношении Ахматукаева надлежало прекратить за истечением срока давности, тем более, что вина его не доказана;

осуждённый Ахматукаев Ш. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. По существу он приводит те же доводы, что и адвокаты Абубакаров и Усманов. Считает, что он осуждён за преступление, которого не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов и осуждённого Ахматукаева, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ахматукаева в совершении преступления, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы авторов кассационных жалоб о том, что Ахматукаев осуждён за преступление, которого не совершал.

Несмотря на отрицание Ахматукаевым своей вины, суд привёл в приговоре совокупность доказательств, на основании которых обоснованно пришёл к выводу о его виновности.

Так, 12 августа 1994 г., то есть после возбуждения уголовного дела, следователем был допрошен потерпевший Б. который показал, что в конце июля 1994 г. он и его знакомый К. вместе с парнем по имени А. работавшим охранником в филиале коммерческого банка "..." в г. ... вылетели в ..., где К. в банке получил руб., которые они обменяли на долларов США.

В начале августа 1994 г. они втроём вылетели из в где в одном из павильонов ВДНХ за долларов США купили автомобиль ... В они втроём, а также двое парней по имени С. и А. работавшие с А., жили в гостинице "...".

8 августа 1994 г. они впятером поехали на купленном автомобиле в г. ... откуда по предложению А. решили ехать в для выгодной продажи купленного автомобиля. При выезде из их задержали на посту ГАИ для проверки законности приобретения автомобиля. На следующий день после того, как была подтверждена законность сделки, они впятером продолжили путь, при этом он сидел на заднем сидении с А. и парнем по имени С Парень по имени А. управлял автомашиной, а рядом с ним на переднем пассажирском сидении был К.

Он, Б. сидел и дремал, ничего не подозревая. Неожиданно А. чем-то ударил его в лоб, а сидевший рядом парень по имени С. в это время стал душить руками сидевшего на переднем сидении К. Его, Б. держал за руки А. Они остановились, и парень по имени А. управлявший машиной, вышел из неё и вместе с А. связал его, Б. руки ремнём от спортивной сумки. Потом А., С. и А. за руки и ноги понесли К. в лесополосу, а его, Б., положили в кювет, вставив ему в рот кляп. Затем А. С. и А. - втроём отнесли и его в лесополосу и положили сверху на К., после чего они облили его и К. бензином и подожгли. Бензин был в трёх металлических канистрах, который они приобрели на заправке на окраине Об А. и С. ему было известно только то, что они из (т.1, л.д. 14-16).

На л.д. 8 имеется медицинская справка о том, что при поступлении в хирургическое отделение больницы 11 августа 1994 г. Б по своему состоянию может давать показания следственным органам.

Из протокола допроса Б. от 12 августа 1994 г., в которых он дал подробные показания по обстоятельствам дела, усматривается, что в этот день Б. был допрошен следователем в больнице в присутствии Ш. и Г., которые, как и следователь, своими подписями удостоверили каждый лист протокола допроса Б.

Г. на предварительном следствии по обстоятельствам этого допроса пояснила, что она присутствовала при допросе Б. который во время этого следственного действия был в сознании, ориентировался в ситуации, разговаривал. Показания, которые дал Б., были правильно отражены следователем в протоколе допроса.

На предварительном следствии был допрошен эксперт-медик К. который пояснил, что потерпевший Б. после поступления в больницу по своему состоянию мог давать показания, в связи с чем следователю было разрешено допросить Б.

Указанные выше показания Б., Г. и К. оглашались в судебном заседании и проверялись судом с помощью других доказательств, и суд правильно установил, что они объективно подтверждаются другими материалами дела.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, личность указанных потерпевшего и свидетелей установлена с достаточной полнотой и их показаниям в приговоре дана оценка, которую Судебная коллегия находит правильной.

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности в 75 м от указателя "..." автодороги " в лесополосе обнаружен труп мужчины в положении лёжа на спине. Труп сильно обгорел. Трава вокруг трупа и листья деревьев над трупом сильно обожжены. С места происшествия изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по делу.

В ходе проведения следственных действий труп, обнаруженный на месте происшествия, был опознан как труп К. а ряд предметов, изъятых с места происшествия, как ему принадлежащие.

Свидетели Ш. и М. показали в судебном заседании, что в один из дней августа 1994 г. они, являясь сотрудниками ГАИ, работали на посту и около 2 часов ночи остановили автомобиль Водитель автомашины предъявил водительское удостоверение и доверенность на машину, оформленные на Ахматукаева. Помимо Ахматукаева в автомашине было ещё два человека. При осмотре автомашины в багажнике были обнаружены три пустые канистры из-под бензина. Когда автомашина уехала, они нашли на дороге водительские права на имя Ахматукаева и доверенность на право распоряжения автомобилем, которые они подобрали, а позднее выдали следственным органам.

Свидетели уточнили, что, пока автомобиль находился на посту ГАИ, туда подъехал автобус, в котором находился сильно обгоревший человек, которого подобрал водитель автобуса примерно в 2-3 км от поста. После этого трое мужчин на автомашине уехали. Позднее на плановом совещании им стало известно, что преступление совершили те лица, которые находились в автомашине одним из которых был Ахматукаев, обронивший рядом с постом ГАИ свои документы.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К. явился ожоговый шок в результате ожогов 3-4 степени 99% поверхности тела. Ожоги вызваны действием пламени, воздействию пламени подвергался живой человек. Обнаруженные на трупе повреждения в виде ожогов являются результатом действия высокой температуры и относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, приведших к смерти. Повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении следователя, то есть 11 августа 1994 г.

Как указано в акте судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Б. обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов 90% поверхности тела (туловище, верхние и нижние конечности), которые могли образоваться от действия высокой температуры в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, то есть 11 августа 1994 г., и по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, приведших к смерти. Причиной смерти Б. явился ожоговый шок 3 степени, развившийся в результате обширных термических ожогов туловища, верхних и нижних конечностей.

Эти выводы эксперта-медика обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

З. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что после контузии, полученной им в ходе боевых действий на территории у него ухудшилась память и он не помнит обстоятельств происшедшего. Ранее по обстоятельствам дела его неоднократно допрашивали.

При таких условиях по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, которые З. давал на допросах в качестве обвиняемого, проведённых в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, а затем в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

Из этих показаний усматривается, что он, З., был знаком с Ахматукаевым и О., знал Б. и К. Летом 1994 г. Ахматукаев срочно выехал в а затем вызвал туда его, З. и О. В. Ахматукаев, Б. и К. приобрели, видимо, на деньги К за долларов США автомобиль ..., который выбрал Ахматукаев. 8 августа 1994 г. они выехали из г. ... и вскоре Ахматукаев сказал ему, З. и О. что Б. и К. нужно "кинуть". После проверки их автомашины на посту ГАИ в Ахматукаев указал ему и О., где именно каждый из них должен сесть в автомашине, при этом сообщил, что отберёт автомашину у Б. и К. Согласно распределению мест он, З., сел на заднее сиденье справа, а на переднее пассажирское сиденье сел К. Б сидел на заднем сидении между Ахматукаевым и им, за рулём сидел О. На остановках Ахматукаев указывал ему и О что им нужно делать. На одной из остановок Ахматукаев сказал ему, З. чтобы на следующей остановке он держал К за шею, при этом Ахматукаев пояснил, что именно сейчас он хочет разобраться с Б. и К. Сам Ахматукаев, до этого сидевший за рулём, пересел на заднее сиденье, а О. сел за руль. В ночное время О. остановился, Ахматукаев крикнул "держи его", имея в виду К а сам ударил бутылкой или кулаком Б. По этой команде он, З., схватил сидевшего впереди К и прижал его к сиденью. К. стал вырываться. О остановил машину. Ахматукаев и Б выскочили из машины и стали бороться на земле. О. с водительского места пересел на заднее сиденье, схватил ремень безопасности и стал держать К. Ахматукаев попросил его, З., дать верёвку, и он открыл багажник автомобиля, достал ремни и дал их Ахматукаеву, который связал ими руки Б А. и О. отнесли К. в лесопосадку при этом К. не подавал признаков жизни. Затем Ахматукаев, а также он, З., и О. отнесли Б. в лесопосадку и положили рядом с К Ахматукаев велел О. принести канистру с бензином, что О. и сделал. После этого он, З., видел в лесопосадке огонь. Кто поджигал потерпевших он, З. не видел, но знает, что зажигалка была только у Ахматукаева. После этих событий они втроём уехали с места происшествия. Через 5-10 минут их остановили на посту ГАИ. Ахматукаев с документами на машину пошёл на пост, где предъявил их и возвращался к машине. В это время к посту ГАИ подъехал автобус, из которого вышел обгоревший Б. Ахматукаев убежал с поста и столкнулся с Б. после чего он, З. Ахматукаев и О быстро уехали. Своё водительское удостоверение Ахматукаев потерял на посту ГАИ (т. 1, л.д. 163-167, 193-196, 211- 214; т. 2, л.д. 2-15).

Эти показания З. оглашались и исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они конкретны, логичны и, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, согласуются с показаниями потерпевшего Б. а также с показаниями свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, с письменными и другими доказательствами, исследованными судом.

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что показания З. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он не мог указать источник своей осведомлённости по обстоятельствам дела, суд правильно расценил как неубедительные, поскольку З. являлся непосредственным участником тех событий, о которых давал показания.

Согласно приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 1996 г. (с последующими изменениями) З. по указанным выше событиям признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

Оценив приведённые выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, в их совокупности, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Ахматукаева в совершении того преступления, за которое он осуждён.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ахматукаева в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Право Ахматукаева на защиту соблюдено и нарушений этого права из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела судом установлены на основе доказательств, представленных сторонами.

Судебное разбирательство проведено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Суд с приведением конкретных мотивов указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылки авторов кассационных жалоб на недопустимость показаний потерпевшего Б. и свидетеля З. тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно установил и указал в протоколе, что допрос потерпевшего Б. произведён в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РСФСР, действовавшей на момент допроса Б. в 1994 г., согласно которой, если потерпевший в силу физических недостатков лишён возможности подписать протокол допроса, следователь приглашает постороннее лицо, в данном случае Г. и Ш., которое с согласия допрошенного лица удостоверяет своей подписью правильность записи его показаний. Этот протокол подписывает и следователь, производивший допрос.

Причина, по которой Б. не мог подписать протокол, установлена однозначно - в момент допроса он находился в больнице с термическими ожогами 90% поверхности тела, в том числе верхних и нижних конечностей.

Что касается показаний З., данных им на допросах в качестве обвиняемого от 29 сентября 1995 г., от 11 ноября 1995 г. и от 18 декабря 1995 г., то суд правильно сослался в приговоре на то, что они даны им после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РСФСР, а также ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие подписи З. в конце протокола допроса от 11 ноября 1995 г., как правильно указал суд в приговоре, не является основанием для признания этого протокола следственного действия недопустимым доказательством, поскольку все остальные листы этого протокола З. подписаны, а в конце протокола им сделана собственноручная запись, удостоверяющая факты прочтения им протокола и правильности показаний, изложенных в протоколе (т. 1, л.д. 193-196).

От участия адвоката при проведении допросов в качестве обвиняемого от 29 сентября 1995 г. и от 11 ноября 1995 г. З. после разъяснения ему права на защиту отказался (т.1, л.д. 161), к тому же, вопреки доводам в кассационных жалобах, постановлением от 29 сентября 1995 г. ему было предъявлено обвинение по ст.ст. 146, 189 УК РСФСР, то есть ссылки авторов жалоб на предъявление ему обвинения по ст. 102 УК РСФСР на момент производства указанных допросов не соответствуют материалам дела (т.1, л.д. 162).

Только 18 декабря 1995 г. З. было предъявлено обвинение наряду с другими статьями и по ст. 102 УК РСФСР (т. 1, л.д. 209), после чего он был допрошен с участием адвоката Мерекиной Н.С., копия ордера на участие которой имеется в т. 1 на л.д. 204.

Отсутствие печати адвокатского образования на ордере, как правильно излагается в приговоре, не свидетельствует о невозможности осуществления адвокатом Мерекиной защиты по уголовному делу на основании этого ордера, выданного надлежащим лицом - заведующим юридической консультацией в установленном порядке и по установленной форме, при этом подпись заведующего на ордере имеется.

Суд правильно решил и указал в приговоре и о том, что оглашение в судебном заседании по ходатайству стороны показаний З., ранее данных им при производстве предварительного расследования и в суде по обстоятельствам уголовного дела, возбуждённого в отношении него, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Не противоречит это решение суда и положениям УПК РСФСР.

Наказание Ахматукаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления и конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения наказания Ахматукаеву Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 ноября 2012 г. в отношении Ахматукаева Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.