Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Рафаэля Раисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 38, частями второй и четвертой статьи 39, частью третьей статьи 79, частью первой статьи 83, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Усманов оспаривает конституционность части второй статьи 38 "Документы, прилагаемые к обращению", частей второй и четвертой статьи 39 "Государственная пошлина", части третьей статьи 79 "Юридическая сила решения", части первой статьи 83 "Разъяснение решения", статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

По мнению Р.Р. Усманова, оспариваемые положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" создают непреодолимые препятствия для доступа граждан к конституционному судопроизводству, поскольку позволяют требовать от граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, прилагать к жалобе документы, притом что они это делать не обязаны, и уплаты государственной пошлины - без учета имущественного положения заявителей, а также допускают отказ в принятии к рассмотрению жалобы, если в ней оспариваются нормы, которые необоснованно не были применены в деле заявителя, или если заявитель не имеет возможности подтвердить применение в его деле оспариваемых им норм иными документами, помимо тех, что были приложены к жалобе.

Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения позволяют необоснованно отказывать в разъяснении решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с этим он просит признать эти законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 52, 53, 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Р. Усмановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

При этом, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В силу названных конституционных положений недопустимо, чтобы конституционное судопроизводство использовалось как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам.

Развивая и конкретизируя конституционные положения, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливают, что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Данные законоположения направлены на реализацию права на судебную защиту и не предполагают их произвольного применения.

В силу части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель, если он был уведомлен Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации о наличии недостатков в оформлении обращения, вправе требовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по вопросу о соответствии его обращения установленным требованиям, с тем чтобы Конституционный Суд Российской Федерации определил, достаточно ли представленных заявителем данных и документов.

Таким образом, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как создающие непреодолимые препятствия для доступа к конституционному судопроизводству, а потому нет оснований утверждать, что они нарушают конституционные права заявителя.

2.2. Поскольку обязанность заявителя представить вместе с жалобой документ, подтверждающий применение судом в его конкретном деле оспариваемого законоположения, прямо закреплена частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и вытекает из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, нет оснований полагать, что такой документ от заявителя требуется произвольно, вопреки части второй статьи 38 того же Федерального конституционного закона, предусматривающей право заявителя предоставлять документы, не перечисленные в части первой данной статьи. Следовательно, часть вторая статьи 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Части вторая и четвертая статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривают возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, а также возврат государственной пошлины в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению, или в случаях прекращения производства по делу, в силу чего также не препятствуют реализации права на судебную защиту посредством конституционного судопроизводства.

Не может рассматриваться как ущемляющая права заявителя и часть третья статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку ее положения направлены на восстановление прав и свобод, которые были нарушены актом, впоследствии признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Что касается части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающей возможность разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации принятого им решения, то официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации по своему смыслу предполагает устранение неопределенности содержания решения по вопросу, поставленному в ходатайстве заявителя; ходатайство о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению, если поставленный вопрос выходит за пределы содержания данного решения или если в решении отсутствует неопределенность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1603-О-О). Таким образом, данное законоположение не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционные права заявителя в указанном им аспекте также не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Рафаэля Раисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин