Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маланчука Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Маланчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Маланчук оспаривает конституционность части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ), согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных материалов, сотрудником органов ГИБДД с помощью технического прибора, работающего не в автоматическом, а в обычном режиме, было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством под управлением О.Н. Маланчука и составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением должностного лица органов ГИБДД, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, О.Н. Маланчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП Российской Федерации. Оспаривая правоприменительные решения в суды общей юрисдикции, заявитель указывал на имеющееся, на его взгляд, нарушение процессуальных правил, не предусматривающих составление протокола об административном правонарушении при фиксации правонарушения техническими средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - независимо от того, в автоматическом режиме они работают или нет.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность относительно того, требуется ли составление протокола об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, с применением специальных технических средств, работающих не в автоматическом режиме. В связи с этим он просит признать часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Н. Маланчуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает случаи назначения административного наказания без составления протокола. В соответствии с частью 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ) протокол об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, не составляется при выявлении такого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное законоположение в нормативном единстве с иными положениями КоАП Российской Федерации (статьи 1.5, 2.6.1 и 4.1) закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Отсутствие обязанности в данном случае составлять протокол об административном правонарушении обусловлено фиксацией административного правонарушения именно такими средствами.

Сам по себе данный специальный порядок привлечения к административной ответственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О и др.).

Разрешение же вопроса о том, подлежала ли применению в деле заявителя оспариваемая норма, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маланчука Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин