Решение Федеральной антимонопольной службы от 18 февраля 2013 г. N К-219/13 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов" (доведено письмом Федеральной антимонопольной службы от 21 февраля 2013 г. N ГЗ/00478)

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

ведущего заседание Комиссии - заместителя начальника отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Марковой Н.В.,

членов комиссии:

заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Абрамова Г.А.,

заместителя начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Семенова Р.В.,

ведущего консультанта отдела правоприменительной практики и методологии Управления контроля размещения государственного заказа Мариновой Ю.П.,

при участии представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Эндокринологический научный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Рыжкина А.И., Максимова О.В., ООО "Монтажмедстрой" Каширова А.П., Пирожкова Д.С.,

рассмотрев жалобу ООО "Монтажмедстрой" (далее - Заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Эндокринологический научный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Заказчик), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Заказчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства Института детской эндокринологии ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздравсоцразвития России (номер извещения 0373100059312000152) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

1. Заказчиком неправомерно объединены в один лот работы по строительству и поставка медицинского оборудования, в том числе технологически и функционально не связанного с объектом строительства.

2. Техническое задание Конкурсной документации содержит требования к товарам, ограничивающие количество участников размещения заказа.

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при размещении заказа:

1) извещение о проведении Конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) - 29.01.2013;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 2 681 504 259,89 рублей;

3) на участие в Конкурсе подана одна заявка от участника размещения заказа;

4) дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе 19.02.2013.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

1. Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На заседании Комиссии установлено, что в период размещения заказа Комиссией ФАС России рассмотрены четыре жалобы на действия Заказчика, мотивированные, в том числе тем, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот работы по строительству и поставка медицинского оборудования, технологически и функционально несвязанного с объектом строительства.

На основании решения от 28.12.2012 по делу N К-2565/12, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО "Эскиз" от 21.12.2012, а также на основании решения от 11.01.2012 по делу N К-30/13, принятого по итогам рассмотрения жалобы Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" от 27.12.2012, выданы соответствующие предписания о внесении изменений в Конкурсную документацию, в том числе, в части исключения из перечня медицинского оборудования, требуемого к поставке и монтажу, технологически и функционально несвязанного с объектом строительства.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, Заказчиком указанные предписания исполнены, 29.01.2013 Заказчиком на Официальном сайте опубликована Конкурсная документация в редакции N 5. В Техническом задании Конкурсной документации установлен "Перечень медицинского оборудования, закупаемого в рамках договора для оснащения Института детской эндокринологии" (далее - Перечень). При этом в соответствии с вышеуказанными предписаниями из Перечня исключено оборудование, технологически и функционально не связанное с объектом строительства.

Комиссия ФАС полагает, что объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, может привести к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа. При этом заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства.

Вместе с тем, по мнению Заявителя, в Перечень включено, в том числе, медицинское оборудование, технологически и функционально не связанное с объектом строительства оборудования, а именно: конвейер лабораторный с автоматизированным загрузчиком аликвот, шлюзами для подключения не менее 9 анализаторов, автоматический биохимический анализатор со стартовым набором расходных материалов, ламинарно-потоковый шкаф и другие.

Представители Заказчика на заседании Комиссии представили документы и сведения, согласно которым указанное в Перечне медицинское оборудование технологически и функционально связано с объектом строительства. Так, например, для оборудования "ламинарно-потоковый шкаф" со встроенным НЕРА-фильтром, необходимо стационарное подключение к системе вытяжной вентиляции объекта строительства, после монтажа указанного оборудования необходимо осуществить пусконаладочные работы.

При этом Заявителем на заседание Комиссии не представлены доказательства того, что в Перечень включена поставка оборудования, технологически и функционально не связанная с объектом строительства.

Таким образом, довод о том, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот работы по строительству и поставка оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, не нашел своего подтверждения.

2. Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На заседании Комиссии установлено, что в Перечне указаны, в том числе, требования к техническим характеристикам предлагаемого к поставке товара.

По мнению Заявителя в графе "Наименование и техническая характеристика" Перечня неправомерно указаны фирменные наименования товаров, предлагаемых к поставке, без указания параметров эквивалентности. Так, например, в пункте 14 Перечня указано: "Система очистки воды Milli-Q Advantage". Кроме того, по мнению Заявителя в графе "Наименование и техническая характеристика" Перечня неправомерно установлены "второстепенные характеристики товаров, в том числе, точное энергопотребление, указание точного расхода воды", которые соответствуют продукции только одного производителя. Так, например, в пункте 7 Перечня указано: "Автоматический иммунохимический анализатор без расходных материалов. Габариты: 608x635x856; 0,1кВт 1Ф 220В; Автомат на 16А/1Ф".

На заседании Комиссии установлено, что в Техническом задании указано: "В случае упоминания в данном техническом задании товарного знака и/или фирменного наименования следует читать - "или эквивалент". В случае упоминания в технических характеристиках точных габаритов оборудования следует читать: "не более".

Кроме того, Заявителем на заседание Комиссии не представлены доказательства того, что требования к товарам, указанные в Техническом задании Конкурсной документации, соответствуют продукции только одного производителя.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Техническое задание Конкурсной документации содержит требования к товарам, ограничивающие количество участников размещения заказа, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия решила:

Признать жалобу ООО "Монтажмедстрой" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Ведущий заседание Комиссии:

Н.В. Маркова

Члены Комиссии:

Г.А. Абрамов

Р.В. Семенов

Ю.П. Маринова