Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 86-Д13-1 Суд отменил приговор в части осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств и пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 86-Д13-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.

судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Антонова И.А. о пересмотре приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 сентября 2008 года и постановления президиума Владимирского областного суда от 22 октября 2012 года.

По приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2008 года

Антонов И.А., ..., ранее судимый:

14 мая 2001 года, с учетом внесенных изменений по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2004 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 на 7 лет; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре приговора: приговор изменен, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 16 мая 2007 года в 14 часов 45 минут) назначено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 22 октября 2012 года надзорная жалоба осужденного Антонова оставлена без удовлетворения, а приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 сентября 2008 года без изменения.

Антонов признан виновным в том, что с 16 мая по 13 июня 2007 года совершил в г. ... области три эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств и пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Незаконный оборот наркотических средств был совершен при проведении проверочных закупок с участием покупателя ... за исключением эпизода от 12 июня 2007 года по факту сбыта наркотического средства А.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Митюшова В.П. об изменении судебных решений, Судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе осужденный Антонов И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая о недопустимости проведения повторных проверочных закупок, о необоснованности его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при этом полагает, что сотрудники милиции не имели права проводить следственные действия, предусмотренные ст. 184 УПК РФ. Также указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что изъятое наркотическое средство хранилось в соответствии с требованиям закона, в связи с чем вещественное доказательство - наркотическое средство и результаты следственных действий, в том числе протоколы пометки и передачи денежных средств от 18 и 19 мая 2007 года, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, указывает о необоснованности осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 18 и 19 мая 2007 года), поскольку при проведении в эти дни проверочных закупок использовалась одна и та же денежная банкнота достоинством ... рублей. Помимо этого указывает, что выводы суда надзорной инстанции относительно применения Федерального закона от 7 декабря 2011 года противоречат нормам ст. 10 УК РФ и постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2012 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия в отношении установленных судом обстоятельств по факту покушения на сбыт наркотических средств 16 мая 2007 года в первой половине дня и незаконного сбыта наркотического средства А. 12 июня 2007 года, находит выводы суда о доказанности вины Антонова правильными и обоснованными, надлежаще мотивированными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного, проведенный личный досмотр А. был осуществлен в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то лицами при наличии достаточных оснований полагать, что у него находится наркотическое средство, с отражением факта обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотиков в протоколе следственного действия.

Вместе с тем приговор, кассационное определение, постановление президиума и постановление Ковровского городского суда, постановленные в отношении Антонова, Судебная коллегия полагает подлежащими в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 16 мая 2007 года (время 14.45 час.); по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 18 и 19 мая 2007 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 17 мая и 13 июня 2007 года отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010 г.) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ст. 6" имеется в виду "п. 4 ст. 6"

Необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010 г.), и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, для проверки, поступившей в УВД г. ... информации о том, что Антонов занимается незаконным сбытом наркотического средства (героина и 3-метилфентанила) по месту своего проживания по цене ... рублей за 1 грамм и реализацией наркотических средств через сеть посредников, а также с целью документирования преступной деятельности Антонова, сотрудниками УВД на основании постановления, утвержденного начальником КМ УВД г. ... 16 мая 2007 года в первой половине дня проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в процессе которой была использована помощь покупателя ...

В ходе проведения проверочной закупки оперативная информация в отношении Антонова подтвердилась, выявлен факт сбыта Антоновым ... в двух свертках наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой 0,347 грамма и 0,339 грамма соответственно, подтвержденный как показаниями ..., так и показаниями свидетелей Л., С., Л., Б., материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Несмотря на выявленное преступление, 16 мая 2007 года во второй половине дня, 17, 18 и 19 мая 2007 года, 13 июня 2007 года в отношении Антонова сотрудниками правоохранительных органов были вновь проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки с участием того же лица - ...

Из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок следует, что оперативные мероприятия в отношении Антонова каждый раз проводились на основании имевшейся у сотрудников информации о том, что известный гражданин Антонов по месту своего проживания занимается распространением наркотического средства. Как указано в постановлениях, проведение проверочных закупок необходимо для документирования преступной деятельности Антонова (т. 1 л.д. 36, 72, 90, 108, 126).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010 г.), одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако, как следует из материалов дела, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 16 мая 2007 года в первой половине дня сотрудники уже выявили факт сбыта Антоновым наркотического средства, они не только не пресекли его действий, но и вновь привлекли ... к приобретению у осуждённого наркотических средств, предоставляя возможность сбытчику наркотических средств длительное время продолжать заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок как доказательств вины осужденного.

Таким образом, действия работников правоохранительных органов, которые вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как уже был выявлен факт сбыта Антоновым наркотического средства, не пресекли его действия, а вновь 16 мая (вторая половина дна), 17, 18, 19 мая, 13 июня 2007 года, посредством действий привлечённого лица - ..., провели повторные оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" в отношении уже известного им Антонова, нельзя признать законными.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по факту не вызывавшейся необходимостью повторных проверочных закупок, проведённых вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010 года).

Следует отметить, что в судебных решениях отсутствуют убедительные выводы о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью изобличения его в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, вызывались какой-либо необходимостью, поскольку, как следует из материалов дела, последующая проверочная закупка проводилась в отношении лица, известного правоохранительным органам уже на момент первой проверочной закупки, и по тому же основанию.

Не является убедительным и основание, указанное в постановлениях о проведении проверочных закупок, целью которых было документирование преступной деятельности Антонова, поскольку все действия оперативных сотрудников в рамках оперативного мероприятия - закупки наркотического вещества у конкретного лица 16 мая 2007 года (время 10.20 час.) были надлежаще оформлены и запротоколированы.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в части осуждения Антонова по пособничеству в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта от 16 мая (время 14.45 час) 2007 года, квалифицированному по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ; по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств от 17 мая и 13 июня 2007 года, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по эпизодам от 18 и 19 мая 2007 года, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; - отменить с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в силу ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности, совершенных Антоновым преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При постановлении приговора судом были учтены характеризующие данные о личности Антонова, наличие отягчающего обстоятельства.

В связи с отменой приговора в части осуждения Антонова по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (два преступления) УК РФ за осужденным на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Антонова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июня 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 сентября 2008 года, постановление Ковровского городского суда от 11 сентября 2012 года и постановление президиума Владимирского областного суда от 22 октября 2012 года в отношении Антонова И.А. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение преступления 16 мая 2007 года (время 14.45 час);

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступлений 17 мая и 13 июня 2007 года;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступлений 18 и 19 мая 2007 года - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16 мая 2007 года, время 10.20 часов) и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 июня 2007 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Антонову И.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение преступления 16 мая 2007 года (время 14.45 час);

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступлений 17 мая и 13 июня 2007 года;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступлений 18 и 19 мая 2007 года признать за Антоновым И.А. право на реабилитацию.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Антонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Безуглый Н.П.