Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 80-О11-13 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 80-О11-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Яковлева В.К. и Шамова А.В.,

при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аксенова Ю.В. и в его интересах адвоката Дозорова Н.Ф. на приговор Ульяновского областного суда от 1 сентября 2011 года, которым Аксенов Ю.В., не судимый, осужден по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011 года) к штрафу в доход государства в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

На основании статьи 48 УК РФ Аксенов Ю.В. лишен специального звания - лейтенант внутренней службы.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснение адвоката Дозорова Н.Ф. в защиту интересов осужденного Аксенова Ю.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Аксенов Ю.В. признан виновным в получении взятки за незаконные действия, выразившиеся в том, что являясь должностным лицом - начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-УФСИН России по 1 области, не позднее 25 марта 2011 года, находясь на службе, на территории колонии, расположенной в г. ... предложил осужденному И. отбывающему наказание в указанном исправительном учреждении, за денежное вознаграждение передать И. мобильный телефон. Получив согласие И. Аксенов Ю.В. передал тому телефон ..., который пронес на режимную территорию ФБУ ИК скрыв его в обуви. После передачи сотового телефона осужденному И. Аксенов Ю.В. получил от него взятку в виде денежных средств в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе осужденный Аксенов Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, не отрицая передачи осужденному И. в режимной зоне сотового телефона без сим-карты, что никакой договоренности с И. ни о сумме денег, ни о времени их передачи у него не было, о чем пояснил сам И. на очной ставе и в судебном заседании.

Считает, что передача ему денежных средств была спровоцирована сотрудниками отдела собственной безопасности ФСИН, поскольку оборот наличности в ИК запрещен. Свидетель И. действовал в качестве подстрекателя на дачу ему взятки, организованной службой безопасности У ФСИН. Оперативный эксперимент осуществлен без судебного контроля. Приводя ссылки на прецеденты Европейского суда по правам человека, просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Дозоров Н.В. в интересах осужденного Аксенова Ю.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Аксенова Ю.В. и адвоката Дозорова Н.Ф. государственный обвинитель заявляет о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства передачи осужденным Аксеновым Ю.В., являвшимся на момент совершения преступления должностным лицом - сотрудником учреждения федеральной службы исполнения наказаний, сотового телефона отбывающему наказание И. на территории ФБУ ИК равно как и получение от последнего денежных средств в сумме ... рублей в кассационных жалобах не оспаривается.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании показаний в судебном заседании Аксенова Ю.В., И.

Судом также установлено и мотивировано в приговоре, что договоренность условий передачи сотового телефона за соответствующее незаконное денежное вознаграждение между Аксеновым и И. состоялась еще до начала проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Инициатором совершения незаконных действий выступал именно Аксенов Ю.В., который предложил пронести на территорию колонии и передать сотовой телефон отбывающему наказание И. при условии получения в последующем от него денежного вознаграждения за совершение незаконных действий.

Выводы суда в этой части основаны на показаниях свидетеля И. об обстоятельствах получения сотового телефона от Аксенова Ю.В. Об этом пояснил И. и не отрицал сам Аксенов Ю.В. при проведении между ними очной ставки (т. 2 л.д. 36-40), протокол которой был исследован в судебном заседании.

Установленные судом на основании показаний свидетеля И., а также данных в ходе предварительного расследования показаниях Аксенова Ю.В. обстоятельства совершения Аксеновым Ю.В. незаконных действий, объективно подтверждены показаниями свидетелей П.В. пояснивших о наличии информации о том, что начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Аксенов Ю.В. вступает во внеслужебные связи с осужденными из корыстных побуждений и за деньги передает осужденным запрещенные предметы. Указанная информация была проверена и установлено, что 25 марта 2011 года Аксенов Ю.В. передал осужденному И. сотовый телефон, но деньги И. Аксенову Ю.В. еще не передал. После проведенной беседы осужденный И. выдал сотовый телефон и согласился участвовать в следственном эксперименте.

Об обстоятельствах проведенного оперативного мероприятия и участия в нем пояснили в судебном заседании свидетели Ш. и Т., а также свидетели X. и Д. в судебном заседании исследовались протокол личного досмотра И. перед началом следственного эксперимента; протокол осмотра и передачи денежных средств; осмотра и вручения технических средств; личного досмотра Аксенова Ю.В.; протоколами осмотров изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежных купюр, достоинством ... и ... рублей; сотового телефона "...", диска с видеозаписью проводившегося оперативно-розыскного мероприятия.

Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 60 УПК РФ, исключающих возможность участия X. и Д. в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии, не имелось. Выводы суда в этой части приведены в приговоре, мотивированы и основаны на законе.

Судом были исследованы и получили соответствующую оценку в приговоре материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров места происшествия, следственного эксперимента, выемок, осмотров предметов.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что необходимые условия законности проведения оперативного эксперимента, указанные в статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года) "Об оперативно-розыскной деятельности", требования частей 7 и 8 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми оперативный эксперимент, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были в полной мере соблюдены. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований, указанных в статье 9 вышеназванного закона, требующих получение судебного разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, не связанного с ограничением конституционных прав граждан, не имелось. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, производимому на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, были соблюдены.

Суд в приговоре проанализировал соответствующие фактические и правовые обстоятельства уголовного дела и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях уполномоченных должностных лиц провокации в отношении Аксенова Ю.В. на совершение преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлено, что умысел на получение взятки за незаконные действия у Аксенова Ю.В. имелся и начал реализовываться, а не был сформирован в результате действий сотрудников оперативных служб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что в связи с запретом оборота наличных денежных средств на территории колонии, действия И. являются подстрекательством к получению Аксеновым Ю.В. взятки, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что именно Аксенов Ю.В. с целью получения денежного вознаграждения совершил незаконные действия, предложив И., отбывающему наказание в местах лишения свободы передать, а затем и передав тому запрещенный предмет - сотовый телефон, получив за это взятку в сумме ... рублей.

Исследованными в судебном заседании документами судом с бесспорностью было установлено то обстоятельство, что Аксенов Ю.В., как сотрудник уголовно-исполнительной системы, состоял в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ "Исправительная колония ... УФСИН России по ... области - т.е. являлся должностным лицом, имел специальное звание - лейтенант внутренней службы

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела, судом допущено не было.

Судом дана юридическая оценка действиям Аксенова Ю.В., квалификация его действий по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04.05.2011 года), как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, является правильной.

При назначении Аксенову Ю.В. наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Аксенову Ю.В. обстоятельств суд учел его признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, награждение Аксенова Ю.В. ведомственной медалью ФСИН Российской Федерации, активное способствование раскрытию преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Аксенову Ю.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Назначенное Аксенову Ю.В. наказание в виде штрафа отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной его строгости.

Принятые судом решения о лишении Аксенова Ю.В. права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также о лишении Аксенова Ю.В. специального звания "лейтенант внутренней службы", соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Аксенова Ю.В. и адвоката Дозорова Н.Ф. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 01 сентября 2011 года в отношении Аксенова Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.П. Иванов

Судьи

В.К. Яковлев

А.В. Шамов