Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N 67-О12-81 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2013 г. N 67-О12-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре - Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ефимова О.В., Рыся И.В., в их защиту адвокатов Ванисова В.В. и Хромовой А.В., потерпевшего Карпова Е.А. на приговор Новосибирского областного суда от 10 декабря 2008 года, по которому:

Рысь И.В.

судимый: 05.11.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 16.12.2004 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 19.02.2006 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет; по ст.ст. 33 ч. 4, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ефимов О.В.

судимый: 31.03.2003 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", 222 ч. 1, 330 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 17.08.2005 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 17 августа 2005 года и окончательно Ефимову О.В. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Ефимов Б.В., в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Ефимова О.В. и Рыся И.В., в их защиту адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ефимов О.В. и Рысь И.В. признаны виновными в покушении на убийство потерпевшего К совершенном группой лиц по предварительному сговору. Рысь И.В., кроме того, признан виновным также в соучастии в убийстве потерпевшей О. в форме подстрекательства, совершенном с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Эти преступления совершены 25 апреля 2007 года на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- осужденный Ефимов О.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего К. у него не было, об убийстве ни с кем не договаривался, находился в нетрезвом состоянии и узнал о случившемся через некоторое время со слов своего брата и Рыся, которые рассказали, что в драке Рысь порезал К., а его брат Ефимов Б. убил девушку. Указывает, что при его допросе на предварительном следствии участвовал тот же адвокат Баклицкая И.И., которая защищала интересы его брата Ефимова Б., несмотря на противоречия в их показаниях. Утверждает также, что на предварительном следствии он оговорил себя, считает, что показания потерпевшего К., данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им в отсутствии законного представителя, сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что в ходе предварительного слушания он заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако судья, разъяснив последствия такого решения, вынудила его отказаться от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что нарушены его процессуальные права, его вина не доказана. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, а дело прекратить или направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства;

- адвокат Ванисов В.В., в защиту интересов осужденного Ефимова О.В. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку осужденные братья Ефимовы Б. и О. на предварительном следствии давали противоречивые показания, при этом показания ими были даны с участием одного адвоката, несовершеннолетний потерпевший К. допрошен без участия законного представителя, чем нарушено их право на защиту, а сотрудники милиции являются заинтересованными лицами. Считает, что в ходе предварительного слушания судья оказал незаконное воздействие на Ефимова О.В., склонив его отказаться от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях Ефимова О.В. состава преступления либо направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

- осужденный Рысь И.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в ходе предварительного слушания он заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако судья, приняла решение о рассмотрении дела единолично. Полагает, что суд не исследовал все доказательства и не дал им надлежащей оценки, не привел мотивов, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, положил в основу приговора недопустимые доказательства. По его мнению, показания потерпевшего К., данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им в отсутствии законного представителя, а сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могли быть положены в основу приговора. Утверждает, что к убийству О. не причастен, умысла на убийство потерпевшего К. у него не было, об убийстве ни с кем не договаривался, К. ударил ножом в результате необходимой обороны. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановил необоснованный приговор. Просит приговор отменить и дело прекратить или направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда;

- адвокат Хромова А.В., в защиту интересов осужденного Рыся И.В., ссылаясь на показания осужденных, считает, что вина Рыся И.В. не доказана. Указывает, что Рысь свою вину отрицает, осужденный Ефимов Б. и потерпевший К. на предварительном следствии оговорили Рыся в результате незаконных методов ведения следствия, свидетель Д., показания которого положены в основу приговора, в судебном заседании их изменил, показания сотрудников милиции не могут являться достоверными доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами преступлений, а показания других свидетелей не опровергают доводы Рыся. Утверждает, что Рысь нанес удары ножом К. в ответ на действия последнего, умысла на убийство К. у него не было, к убийству О. он не причастен. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

- потерпевший Карпов Е.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, он сам спровоцировал конфликт и нанес удары Рысю, который ударил его в ответ. Утверждает, что Рысь и братья Ефимовы Б. и О. его убивать не хотели, на предварительном следствии он оговорил их в результате незаконных методов ведения следствия. Просит об отмене приговора.

В письменных возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. считает жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая О. также просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Ефимова О. и Рыся И. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К., данных на предварительном следствии, следует, что братья Ефимовы Б. и О. и Рысь избили его, нанося удары ногами по различным частям тела, погрузили в багажник автомашины и вывезли за ... При этом Ефимов Б. сказал, что вывезут его на болото и убьют, на что Рысь и Ефимов О. согласились. Когда он вылез из багажника, братья Ефимовы Б. и О. повалили его и стали удерживать, чтобы он не сопротивлялся, а Рысь наносил ему удары ножом в шею. Он притворился мертвым, его отнесли к водоему и бросили в воду. Через некоторое время он услышал крик О., что она ничего не расскажет, просила не убивать ее, но Рысь велел Ефимову Б. зарезать О., которая стала хрипеть, а когда замолчала, ее тело бросили рядом с ним в воду. Когда Ефимовы Б. и О. и Рысь уехали, он выбрался из воды, обнаружил, что О. мертва, добрался до закусочной и позвонил в милицию.

Из показаний осужденного Ефимова Б., данных на предварительном следствии, следует, что он вместе с Ефимовым О. и Рысь вывезли К. в багажнике автомашины из населенного пункта, он с Ефимовым О. удерживали К. за руки, а Рысь нанес ему несколько ударов ножом в шею. Поскольку К. не подавал признаков жизни, они решили, что он мертв, отнесли К. к водоему и бросили в камыши. Рысь сказал, что О. была свидетелем убийства К. и ее необходимо убить. Он согласился, вывел из автомашины О., повалил ее на землю и взятым у Рыся ножом нанес ей несколько ударов в шею, после чего перерезал ей горло, совершив убийство О., он забрал ее мобильный телефон, который по совету Рыся выбросил вместе с ножом по дороге обратно.

В судебном заседании осужденный Ефимов Б. также не отрицал факт совершения им убийства О. и похищение ее мобильного телефона, а осужденный Рысь нанесения им ударов ножом К.

Признавая приведенные показания потерпевшего К. и осужденного Ефимова Б. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Н., И., А., Щ., Д., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших К. и О., причине смерти О.; акту криминалистической экспертизы, протоколу проверки показаний на месте совместно с Ефимовым Б.В. и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, показания потерпевшего К., осужденного Ефимова Б.В. и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство потерпевших, аналогичные доводы потерпевшего К., а также доводы адвокатов о недоказанности вины Ефимова О.В. и Рыся И.В. опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно указал, что Рысь, нанося удары ножом в жизненно важный орган - шею К. в то время, когда Ефимов Б.В. и Ефимов О.В. удерживали К., чтобы тот не смог оказать сопротивление, свидетельствует о наличии у всех осужденных прямого умысла на убийство К., группой лиц по предварительному сговору. Свой умысел они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Нанесение Ефимовым Б.В. ударов ножом в шею Об. по указанию Рыся убить ее, чтобы не оставлять свидетеля, свидетельствует о наличии у Ефимова Б.В. прямого умысла на убийство Оболенской при подстрекательстве Рыся.

Доводы потерпевшего К и осужденного Рыся о том, что удары ножом К. Рысь нанес в результате самообороны, противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, на что ссылается в выступлении осужденный Рысь, не имеется, поскольку они являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы осужденных и адвокатов о рассмотрении дела незаконным составом суда - судьей единолично, а не с участием присяжных заседателей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания, осужденные действительно заявляли ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Однако после разъяснения им председательствующим особенностей и юридических последствий, все осужденные, в том числе Ефимов О.В. и Рысь И.В., просили рассмотреть дело судьей единолично.

Решение о рассмотрении дела судьей единолично никем из участников процесса, в том числе осужденными и их защитниками, не обжаловалось и в последующем при рассмотрении дела по существу, отводов председательствующему и заявлений о незаконном составе суда не поступало.

Ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевшего К. и допроса Ефимова Б. с участием адвоката Баклицкой И.И. судом разрешены в соответствии с требованием закона с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно указал, что допрос Ефимова О. с участием адвоката Баклицкой И.И., которая также участвовала при допросе Ефимова Б., соответствует требованию уголовно-процессуального закона, поскольку на момент их допроса противоречий в их показаниях не имелось, а допрос потерпевшего К. проводился с участием законного представителя - его матери Д.

Последующее изменение показаний потерпевшим К., свидетелями Д. и Д. являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими доказательствами, как того требует закон.

Кроме показаний свидетелей Н. и И. - сотрудников милиции, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты как заинтересованных лиц, в материалах дела имеются и другие доказательства вины осужденных, признанные достоверными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством или направления дела на новое судебное разбирательство.

Преступные действия осужденных Ефимова О.В. и Рыся И.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах жалобы осужденных, их защитников и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 10 декабря 2008 года в отношении Рыся И.В. и Ефимова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Мещеряков Д.А.