Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 48-О11-57СП Лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 48-О11-57СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семёнова Н.В. и Колышницына А.С.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Супруновича Е.В., кассационные жалобы осужденных Громова А.И., Соседова А.В., адвокатов Гориной О.А., Бороховой Н.Е., Давтяна А.О., потерпевшего Н. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 декабря 2010 года, по которому

Соседов А.В., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чирушин А.Н., ранее судимый 7 декабря 2001 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 29 июля 2009 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет,

по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 4 года,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, без штрафа,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мурадян Г.К., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50.000 рублей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Мурадян Г.К. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

За Мурадяном Г.К. признано право на реабилитацию.

Громов А.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Овсянников Е.О., ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За Овсянниковым Е.О. признано право на реабилитацию.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения осужденного Громова А.И., адвокатов Гориной О.А., Артеменко Л.H., Бунакова В.В., потерпевших Н., Н., возражения прокурора Филимоновой С.Р. на доводы жалоб, не поддержавшей кассационное представление, просившей местом отбывания лишения Мурадяном Г.К. лишения свободы назначить колонию-поселение, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Громов А.И. признан виновным в организации убийства Н. за вознаграждение, Соседов А.В. - в убийстве Н. за вознаграждение, в хранении, перевозке, ношении боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, Чирушин А.Н. - в организации убийства Н. за вознаграждение, в приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в разбойном нападении на Б., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище, в подделке официального документа, в целях его использования, Мурадян Г.К. - в хранении, сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мурадян Г.К. оправдан по обвинению в пособничестве в убийстве Н., а Овсянников Е.О. - по обвинению в заранее не обещанном укрывательстве убийства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Супрунович Е.В. просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывает, что в судебном заседании подсудимые и их защитники доводили до присяжных сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, делали заявления о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, что, несмотря на замечания и разъяснения председательствующего, повлияло на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, в прениях сторона защиты ссылалась на доказательства, не исследованные с участием присяжных, полагает, что в связи с указанными нарушениями присяжные заседатели оправдали Мурадяна по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Овсянникова - по ст. 316 УК РФ, считает, что назначенное Громову и Чирушину наказание является чрезмерно мягким, о чем, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует и то обстоятельство, что мера пресечения в отношении Громова А.И. до вступления приговора в законную силу была оставлена прежней - домашний арест. Суд также не учел, что Чирушин ранее судим за совершение тяжкого преступления, им были нарушены условия досудебного соглашения, в связи с чем нельзя считать, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Громов А.И. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, направить дело на новое судебное разбирательство, дает подробную оценку доказательствам и делает вывод о том, что на первоначальном этапе следствия была установлена вина Мурадяна в организации убийства Н., но затем Мурадян и другие осужденные оговорили его, Громова, у него, Громова, не было мотива для убийства Н. государственный обвинитель в процессе судебного следствия выходил за пределы предъявленного ему обвинения;

адвокат Горина О.А. в защиту осужденного Громова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не относящиеся к фактическим, государственный обвинитель при исследовании доказательств вышел за пределы предъявленного Громову обвинения, однако суд не отреагировал на это, считает, что эти нарушения повлияли на ответы присяжных, показания свидетеля Ч. были оглашены в суде с нарушением требований закона, адвокаты Мурадяна в судебных прениях изложили сведения, очерняющие Громова, что также повлияло на ответы присяжных, судом было нарушено право Громова на защиту, т.к. защищавшему его адвокату Горину С.Б. не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон;

осужденный Соседов А.В. просит учесть, что преступление он совершил под психологическим давлением, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и семейное положение, выполнение им досудебного соглашения, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокаты Борохова Н.Е. и Давтян А.О. в защиту осужденного Мурадяна просят изменить приговор, снизить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, исключить наказание в виде штрафа, полагают, что, поскольку присяжные признали Мурадяна заслуживающим снисхождения, наказание ему должно быть назначено с применением правил ст. 64 и ст. 65 УК РФ, считают, что назначенное Мурадяну наказание не соответствует тяжести преступления, суд формально учел семейное положение Мурадяна, его положительные характеристики, не привел мотивы выбора вида исправительного учреждения;

потерпевший Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что подсудимые и их защитники неоднократно доводили до сведения присяжных обстоятельства, не относящиеся к фактическим, негативно отзывались о следствии, что повлияло на ответы присяжных, Мурадян и его защита воздействовали на присяжных, создавая Мурадяну образ добропорядочного семьянина, в прениях подсудимые и их защитники ссылались на доказательства, которые не исследовались, все это привело к оправданию Мурадяна по обвинению в организации убийства, полагает также, что Чирушину назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационное представление осужденный Громов А.И. просит отменить приговор не по доводам представления.

В возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы осужденного Громова А.И., адвоката Гориной О.А., потерпевшего Н. адвокаты Борохова Н.Е. и Давтян А.О. в защиту интересов осужденного Мурадяна Г.К. выражают несогласие с их доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах.

Как видно из кассационной жалобы осужденного Громова, в ней по существу оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших его виновным в организации убийства Н.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о доказанности вины осужденных обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание ставить вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Мурадяна и Овсянникова, постановленного судом согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, по делу не установлено и не приведено в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего.

Из протокола судебного заседания видно, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Соблюдены и требования ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство, как это видно из протокола судебного заседания, проводилось только по предъявленному подсудимым обвинению.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

На протяжении всего судебного заседания, в тех случаях, когда подсудимые и их адвокаты пытались сообщить данные, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующим делались соответствующие замечания, а присяжным заседателям разъяснялось, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание эти высказывания подсудимых и адвокатов.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, как это видно из протокола судебного заседания, был соблюден.

Показания свидетеля Ч. на предварительном следствии были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, подсудимые и их адвокаты против удовлетворения ходатайства не возражали (т. 22, л.д. 206), доводы жалобы адвоката Гориной О.А. в этой части являются несостоятельными.

Выступление государственного обвинителя в прениях соответствовало требованиям ст. 336 УПК РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката Гориной О.А. о нарушении судом права Громова на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, во время судебных прений адвокат Горин С.Б., осуществлявший защиту Громова наряду с адвокатом Гориной О.А., за неподчинение распоряжениям председательствующего был отстранен от прений. В связи с этим адвокату Гориной О.А. была предоставлена возможность изложить позицию адвоката Горина С.Б., которой она воспользовалась (т. 22, л.д. 562, 580-582).

Вопросы присяжным заседателям поставлены судьей в полном соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясен и не противоречив.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактов, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовного закона, при назначении Соседову А.В., Чирушину А.Н., Громову А.И. и Мурадяну Г.К. наказания суд, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, а также влияние назначенного наказания на управление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соседова А.В., суд учел, что он ранее не судим, вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, в ходе предварительного расследования заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, страдающий хроническим заболеванием, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный. Учел суд и положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что, согласно вердикту, Соседов А.В. снисхождения не заслуживает.

Оснований для применения норм ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Соседова А.В. суд не нашел. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

При назначении наказания Мурадяну Г.К. суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него троих несовершеннолетних детей, а также его положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом того, что, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Мурадян Г.К. признан заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание с применением норм ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В то же время, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Мурадяна Г.К. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не находит таких оснований, как не находит оснований для отмены приговора в чести назначения наказания в виде штрафа.

Не имеется и оснований полагать, что назначенное Мурадяну наказание не соответствует тяжести преступления, как об этом ставят вопрос в жалобах адвокаты Борохова Н.Е. и Давтян А.О.

В то же время, приговор в части вида исправительного учреждения в отношении Мурадяна подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела видно, что Мурадян ранее не отбывал лишение свободы, однако суд, назначая отбывание им лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не привел мотивы принятого решения, в связи с чем наказание Мурадян должен отбывать в колонии-поселении.

С доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о назначении осужденным Громову и Чирушину чрезмерно мягкого наказания Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Назначая наказание Громову А.И., суд учел тяжесть содеянного им, что он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вопреки доводам кассационного представления то обстоятельство, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Громова А.И. суд оставил прежней в виде домашнего ареста, не может свидетельствовать о мягкости назначенного наказания.

Учел суд при назначении наказания Чирушину А.Н. то, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступления при опасном рецидиве.

В то же время суд учел, что вину он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его соучастников. Указанные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом суд обоснованно отверг доводы государственного обвинителя об отсутствии таковых обстоятельств, указав, что, несмотря на нарушение условий соглашения, Чирушин А.Н. способствовал расследованию по делу и изобличению других соучастников преступления.

Суд также учел, что, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Чирушин А.Н. снисхождения не заслуживает, применил нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 декабря 2010 года в отношении Мурадяна Г.К. изменить, местом отбывания им лишения свободы назначить колонию-поселение.

В остальном приговор в отношении Мурадяна Г.К. и этот же приговор в отношении Соседова А.В., Чирушина А.Н., Громова А.И. и Овсянникова Е.О. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Супруновича Е.В., кассационные жалобы осужденных Громова А.И., Соседова А.В., адвокатов Гориной О.А., Бороховой Н.Е., Давтяна А.О., потерпевшего Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Колышницын А.С.