Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 44-О11-84 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, а также за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 44-О11-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Носкова Н.П., адвоката Дианова А.Н. в защиту Носкова Н.П., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Носкова Н.П. - Н., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Эрбеса Д.Ю. - Э. адвоката Смольниковой В.В. в защиту Эрбеса Д.Ю. на приговор Пермского краевого суда от 1 июля 2011 года по которому

Носков Н.П., ранее не судимый, -

осужден:

по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Носкову Н.П. назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Эрбес Д.Ю., ранее не судимый, -

осужден:

по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Эрбесу Д.Ю. назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу также осужден Варанкин Н.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ к 6 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Носкова Н.П., Эрбеса Д.Ю. по доводам жалоб, Варанкина Н.А. по возражению на доводы жалоб Носкова и Эрбеса, адвокатов Щербины Д.В., Долматовой С.Д., возражения прокурора Щукиной Л.В. на доводы жалоб, Судебная коллегия установила:

Носков Н.П. и Эрбес Д.Ю. осуждены за убийство Б., совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, а также за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору - сотового телефона ..., стоимостью ... рублей с картой памяти, стоимостью ... рубля, принадлежавшие убитому Б.

Преступления совершены в ночь на 7 ноября 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

1. Осужденный Носков Н.П. указывает, что он не принимал участия в убийстве потерпевшего Б. Он не наносил ему удары по голове, а нанес удары ногой в живот и грудь, один удар по лицу, от его ударов не могла наступить смерть; в краже телефона также не участвовал. Просит переквалифицировать его действия.

2. Адвокат Дианова А.Н. в защиту Носкова Н.П. просит приговор отменить, прекратить дело в отношении Носкова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ за непричастностью его к совершению этого преступления; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ - за отсутствием в действиях Носкова состава преступления. По мнению адвоката, в деле нет доказательств того, что Носков, Варанкин и Эрбес действовали совместно и согласованно и совершили убийство Б.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной смерти потерпевшего явились действия других осужденных, без участия Носкова, и не могли охватываться его умыслом. Вывод суда о согласованности действий Носкова и других осужденных предположителен и не основан на материалах дела, а показания осужденного Варанкина в этой части противоречивы. Носков последовательно утверждал, что не наносил потерпевшему ударов, от которых наступила его смерть. Это подтвердил и осужденный Эрбес. Следы крови на одежде Носкова могли образоваться в результате того, что Носков помогал Варанкину перетаскивать окровавленного Б. Защита считает, что Б. убил Варанкин, без участия Носкова, на почве ссоры с потерпевшим, в связи с чем дело в отношении Носкова подлежит прекращению.

Адвокат также полагает, что Носков не вступал ни с кем в сговор на хищение сотового телефона потерпевшего, он машинально подобрал его с земли, к краже Носков не причастен.

3. Законный представитель Носкова Н.П. - Н. не согласна с приговором, полагает, что её сын необоснованно признан виновным в преступлениях, которых не совершал.

Показания сына о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар по телу, а телесные повреждения повлекшие смерть, нанесены в отсутствие сына, по делу не опровергнуты, сын не должен нести ответственность по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ. Просит переквалифицировать действия Носкова на ст. 112 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ, а по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ дело прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку не доказано, что сын участвовал в краже телефона.

Законный представитель также указывает, что её сын Носков положительно характеризовался, впервые привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

4. Законный представитель осужденного Эрбеса Д.Ю. - Э. указывает, что её сын сам явился в милицию, написал явку с повинной. Варанкин ещё в стадии следствия оговорил её сына и Носкова, поскольку не хотел один отвечать за содеянное. Удары потерпевшему камнем, бутылкой наносил Варанкин, и он признавал эти обстоятельство. Она просит снизить сыну наказание. Не согласна со взысканием морального вреда в размере по ... рублей с каждого, считает эту сумму завышенной.

5. Адвокат Смольников В.В. в защиту осужденного Эрбеса Д.Ю. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Эрбеса со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и назначить Эрбесу наказание условное с применением ст. 73 УК РФ. По ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ дело в отношении Эрбеса просит прекратить за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что Эрбес признавал факт нанесения ударов Бармину ногами по телу и отрицал нанесение ударов в область головы, телефон не крал. Показания Эрбеса и Носкова об их участии в избиении идентичны, а показания Варанкина противоречивы. Доказана вина Эрбеса только в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Что же касается кражи телефона, то в деле нет доказательств предварительного сговора Эрбеса и Носкова на совершение этой кражи. Просит дело в этой части прекратить и отменить приговор в части разрешения гражданского иска. По мнению адвоката, не конкретизированы потерпевшими суммы иска и в пользу кого они должны быть взысканы.

В возражении на кассационные жалобы гособвинитель Аверьянова Н.П. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Судом установлено, что в ночь на 7 ноября 2010 года несовершеннолетние Носков, Эрбес и Варанкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили ранее незнакомого Б., и, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, совершили убийство потерпевшего. При этом и осужденный Носков, а также Эрбес нанесли Бармину множественные удары руками и ногами по голове и телу, оставив потерпевшего в бессознательном состоянии у дома ..., а спустя непродолжительное время вернулись на место, оттащили потерпевшего в безлюдное место, где с целью убийства продолжили его избиение. При этом Носков и Эрбес вновь нанесли Б. множественные удары ногами по голове и телу, а Варанкин нанес ещё удары потерпевшему бутылкой и камнем по голове.

Суд обоснованно признал, что смерть Б. наступила в результате согласованных и совместных действий всех осужденных.

Доводы осужденного Носкова в кассационных жалобах, доводы адвокатов и законных представителей в защиту Носкова и Эрбеса о том, что нанесенные Носковым и Эрбесом удары Б. не могли причинить смерть потерпевшему, и, следовательно, они необоснованно признаны виновными в убийстве Б., - эти доводы жалоб нельзя признать обоснованными.

Из показаний осужденного Варанкина усматривается, что удары Б. наносили все втроем, пинали потерпевшего ногами. Когда отошли от места избиения, решили вернуться и добить Б. Оттащили Б. в безлюдное место и вновь подвергли его избиению. Били он, Варанкин, Носков и Эрбес, били по голове, пинали ногами, затем Эрбес сказал, что надо сломать потерпевшему позвоночник и с силой стал прыгать ему на спину, после чего и он, Варанкин, бросил в потерпевшего камень, и разбил о голову потерпевшего бутылки.

Осужденный Носков не отрицал нанесения ударов Б., в том числе, ногами.

Из показаний осужденного Эрбеса усматривается, что он, Носков и Варанкин избивали потерпевшего, били ногами, пинали, избивали Б. в два приёма: отходили, а потом возвращались, и продолжали его избивать.

По заключению судебно-медицинских, в том числе, комиссионных экспертиз, потерпевшему Б. были причинены множественные (41) телесные повреждения в области головы и тела. Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате не менее 20-ти ударных воздействий тупыми твердыми предметами с зонами приложения травмирующей силы на лице и волосистой части головы. На теле потерпевшего обнаружены также переломы ребер и другие повреждения.

Оценивая выводы экспертиз, показания осужденных, данные осмотра мест происшествия, суд обоснованно признал наличие у осужденных Эрбеса и Носкова умысла на убийство Б. Каждый из них совместно с другим осужденным - Варанкиным - нанесли множество сильных ударов ногами потерпевшему по голове, а затем имело место нанесение ударов другими предметами, что в совокупности привело к открытой черепно-мозговой травме, ставшей причиной смерти потерпевшего.

На одежде и обуви Эрбеса, а также Носкова, обнаружены следы и брызги крови, которая могла произойти от Б. (т. 2 л.д. 188-195).

Действия осужденных Носкова и Эрбеса правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ, как умышленное убийство, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Суд дал правильную оценку в приговоре действиям осужденных, явившихся соисполнителями убийства Б. и правильно признал, что это убийство осужденные совершили из хулиганских побуждений.

Суд правильно указал в приговоре, что потерпевший Б. никаких противоправных действий в отношении осужденных не совершал, выполнил их просьбу, а впоследствии высказал сожаление, что осужденные оставили его одного. В ответ на это Носков, Эрбес, а также находившийся с ними Варанкин используя незначительный повод как предлог для убийства, стали избивать потерпевшего и убили его.

Оснований для отмены приговора в отношении Носкова и Эрбеса, и прекращения дела в отношении них по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ, Судебная коллегия не усматривает, нет оснований и для переквалификации их действий на ст. 112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах в интересах этих осужденных.

Правильной является и квалификация действий Носкова и Эрбеса по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ.

Как видно по делу, Носков и Эрбес похитили у потерпевшего, находившегося в то время в бессознательном состоянии, сотовый телефон, которым они распорядились по своему усмотрению.

Их вина в этом преступлении доказана показаниями осужденного Варанкина, пояснившего, что после избиения Б. Носков и Эрбес стали совместно осматривать карманы потерпевшего, и забрали телефон, затем вместе разобрали его, вытащили СИМ-карту, а телефон передали на хранение А.

Свидетель А. подтвердил это обстоятельство.

Суд, оценив эти доказательства, обоснованно признал наличие умысла у Носкова и Эрбеса на совместное хищение личного имущества из одежды потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб о прекращении дела в отношении Носкова и Эрбеса по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ за отсутствием состава преступления являются необоснованными.

При назначении Носкову и Эрбесу наказания суд, как это видно из приговора, учел степень общественной опасности содеянного, а также все обстоятельства по делу и данные о личности осужденных.

Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного наказания необоснованны.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания несовершеннолетним осужденным применил положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и назначил им наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ ниже низшего предела санкции этой статьи.

Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 1 июля 2011 года в отношении Носкова Н.П. и Эрбеса Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Носкова Н.П., адвокатов Дианова А.Н., Смольниковой В.В., законных представителей Носковой А.А. и Эрбес Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Семенов Н.В.