Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 21-О11-15СП Суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, содержащего неясности и существенные противоречия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 21-О11-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Моловой Ф.К. и кассационные жалобы потерпевших Г., Г., Т. и А. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики с участием присяжных заседателей от 12 января 2011 года, по которому

Кунижев А.М.,

судимый 18.04.2007 г. по ст.ст. 116 ч. 2, 139 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к", 30 ч. З, 105 ч. 2 п. "а", 119 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

За Кунижевым признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения потерпевших Г., Г., также просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, адвокатов Бицаева В.М. и Шифадугова Р.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного следствия Кунижеву А.М. предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т. в угрозе убийством Т. в убийстве Г. с целью облегчить другое преступление, а также в покушении на убийство А.

Согласно предъявленному обвинению, преступление Кунижевым А.М. было совершено при следующих обстоятельствах.

25 июля 2009 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь в своем домовладении по адресу: ..., Кунижев А.М. в ходе совместного распития спиртных напитков со своим родственником Т. и А. в присутствии их спутника Г. учинил ссору с А. Во избежание конфликта А. Т. и Г. покинули домовладение Кунижева А.М. и на автомашине под управлением Г. выехали в направлении ... На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, у Кунижева возник умысел на убийство А., реализуя который, он позвонил Т. и, под предлогом, что А. забыл у него свои ключи, убедил их вернуться обратно. Вооружившись ножом, Кунижев на своей автомашине встретил А., Т. и Г. на подъезде к своему дому и предложил им следовать за ним до участка местности между забором ФГУ "..." и оросительным каналом ..., где Кунижев с целью убийства нанес А. удар в область груди и сбил с ног. Т. и Г. потребовали от Кунижева прекратить свои действия и загородили собой А., на что Кунижев нанес Т. удар рукой в лицо, а затем удар ножом в правое предплечье, причинив сквозную колото-резаную рану правого предплечья, ссадины и кровоподтек лица слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью, после чего Т. отошел в сторону, а Кунижев с целью убийства, нанес А. несколько ударов рукой в грудную клетку. Г., препятствуя этому, встал между ними, тогда Кунижев, желая облегчить совершение убийства А., решил убить Г. и с этой целью нанес ему два удара ножом в спину, а затем удар в грудную клетку, причинив телесные повреждения, от которых Г. скончался на месте. С целью доведения до конца умысла на убийство А. Кунижев умышленно нанес ему множество ударов руками по туловищу и несколько ударов ножом в грудь, живот и руки, целясь в сердце и другие, жизненно важные органы груди и брюшной полости. Однако Кунижев довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как А. активно сопротивлялся, уклонялся от ударов Кунижева и прикрывал туловище руками, а затем, воспользовавшись, что Кунижев отвлекся, убежал от него. Действиями Кунижева А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Кунижев, обнаружив, что А. убежал и, убедившись в смерти Г., сбросил его труп в оросительный канал, а от своего родственника Т. потребовал никому не рассказывать об обстоятельствах совершения указанных преступлений, угрожая ему в противном случае, убийством.

Действия Кунижева А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к", 30 ч. З, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

На основании вердикта присяжных заседателей от 30 декабря 2010 года признано недоказанным совершение Кунижевым вышеуказанных деяний, в связи с чем, судом постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя Моловой Ф.К. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора в отношении Кунижева А.М. Указывает, что кандидат в присяжные заседатели Ч. скрыл факт привлечения его к административной ответственности, что повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей и лишило сторону обвинения заявить ему отвод. В ходе судебного следствия и в прениях сторон сторона защиты систематически использовала незаконные способы воздействия и давления на присяжных заседателей, что повлияло на беспристрастность присяжных. Подсудимый Кунижев и его защитник доводили до присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, неоднократно заявляли о применении к Кунижеву и потерпевшему Т. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, допускали некорректные высказывания в адрес потерпевших, давали негативную оценку их личности, подвергали их показания сомнению, а председательствующий не во всех случаях пресекал такие действия и делал им замечания. Подсудимый Кунижев в присутствии присяжных допускал некорректные высказывания в адрес государственного обвинителя, а также в нарушение требований ст.ст. 334, 335 ч. 8 УПК РФ сообщал присяжным данные о своей личности и семейном положении с целью вызвать жалость к нему со стороны присяжных заседателей. Аналогичные высказывания и незаконное воздействие на коллегию присяжных допускали допрошенные в суде свидетели К., К., К., К. Адвокат в судебных прениях огласил присяжным исследовательскую часть судебно-медицинской экспертизы Кунижева, которая не исследовалась в ходе судебного следствия. Полагает, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ председательствующий, приняв возражение адвоката в связи с содержанием напутственного слова, касающееся проверки заявления Кунижева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, фактически оставил на рассмотрение коллегии присяжных заседателей вопрос о допустимости представленных стороной обвинения доказательств - явки с повинной и показаний Кунижева на стадии предварительного следствия. Кроме того, суд окончательно сформулировал и передал на разрешение присяжным заседателям вопросный лист без учета замечаний стороны обвинения и не в том варианте, который зачитывал сторонам и обсуждался ими, нарушив право сторон на принесение замечаний по содержанию и формулировке вопросов. По мнению прокурора, вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым.

В кассационных жалобах:

- потерпевшие Г., Г., Т. и А. просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Приводят доводы, аналогичные доводам кассационного представления и полагают, что в ходе рассмотрения дела подсудимый и его адвокат в присутствии присяжных неоднократно выясняли обстоятельства, которые не подлежали разрешению в присутствии присяжных заседателей и тем самым оказывали незаконное воздействие на присяжных. Считают, что на мнение присяжных заседателей повлияло незаконное поведение подсудимого, его адвоката, а также выкрики с мест родственников Кунижева, которые пытались опорочить потерпевших. Кунижев в присутствии присяжных неоднократно заявлял, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, показания добыты в результате физического воздействия на него со стороны правоохранительных органов. Указывают, что при наличии по делу множества доказательств, присяжные сделали вывод об отсутствии самого события преступления.

Т. и А. также указывают, что после оглашения прокурором заявления А. в правоохранительные органы, адвокат в присутствии присяжных утверждал, что А. обратился в милицию с другим заявлением, содержание которого он не может до них довести, а в прениях адвокат искажал показания потерпевших. Полагают, что многочисленные нарушения, допущенные Кунижевым и его адвокатом, повлияли на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших адвокат Шифадугов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

При рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Так в соответствии со ст. 328 ч. З УПК РФ кандидаты в присяжные заседателя обязаны правдиво отвечать на вопросы, задаваемые им при отборе для участия в рассмотрении уголовного дела, а также представлять необходимую информацию о себе.

Соблюдение данных требований закона позволяет сформировать коллегию присяжных заседателей для объективного и беспристрастного вынесения вердикта, исключить ее тенденциозность.

Между тем при формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения данной нормы УПК РФ.

В частности, в ходе отбора присяжных заседателей председательствующий поставил перед кандидатами в присяжные заседатели вопрос: "Есть ли среди вас лица, которые привлекались к административной ответственности?". Однако не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на данный вопрос. Так, кандидат в присяжные заседатели Ч., вошедший в основной состав коллегии присяжных заседателей и принимавший участие в вынесении вердикта, скрыл, что он 7 июля 2010 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т. 9 л.д. 57).

Таким образом, присяжный заседатель Ч. скрыл от суда важные сведения, касающиеся его личности, что лишило стороны возможности воспользоваться правом его отвода для формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопреки требованию закона, подсудимый и его защитник доводили до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, неоднократно заявляли о применении к Кунижеву и потерпевшему Т. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, ставили под сомнение допустимость исследуемых доказательств, а председательствующий не во всех случаях своевременно и надлежащим образом реагировал на данные нарушения.

Так, подсудимый Кунижев в присутствии присяжных заседателей заявлял: "Когда Т. в отдельной комнате избивали, мне стало его жалко, я сказал, полковнику милиции, чтобы Т. привели ко мне, чтобы его не избивали, я скажу ему, чтобы он сказал, что это сделал я" (т .9 л.д. 192). Кунижев также пояснял: "меня держали за волосы в наручниках, избивали, меня чуть не изнасиловали, что мне оставалось делать, у меня не было выбора ... в полночь, какой адвокат?! Его привели на второй день, и он все подписал" (т. 9 л.д. 199).

Однако председательствующий не пресек данные высказывания Кунижева, не сделал ему замечания, и не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали данные сведения во внимание.

В напутственном слове председательствующий сообщил присяжным заседателям, что подсудимый в их присутствии заявлял о том, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, вызывая тем самым сомнения в законности получения представленных обвинением доказательств, однако при решении вопроса о виновности подсудимого они не должны принимать во внимание эти высказывания, так как это обстоятельство проверялось и признано не соответствующим действительности (т. 6 л.д. 169). На данное высказывание адвокатом Шифадуговым было принесено замечание, в котором он просил признать это высказывание личным мнением председательствующего, поскольку в судебном заседании материалы проверки по заявлению Кунижева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в присутствии присяжных не исследовались.

Приняв данное замечание и обратившись к присяжным заседателям с просьбой учесть при вынесении вердикта возражение адвоката, председательствующий фактически оставил на рассмотрение коллегии присяжных заседателей вопрос о допустимости представленных стороной обвинения доказательств: явки с повинной и показаний Кунижева на стадии предварительного следствия, что противоречит требованиям ч.ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 ст. 399 УПК РФ. Вопросы перед присяжными должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Органами предварительного следствия Кунижев обвинялся в совершении нескольких различных деяний, квалифицированных органами предварительного расследования по ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к", 30 ч. З, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении трех потерпевших, однако вопрос о доказанности всех этих деяний был сформулирован в одном вопросе.

В приговоре указано, что вердиктом присяжных заседателей признано отсутствие события преступления как в отношении потерпевших Т. и А. так и в отношении потерпевшего Г.

Вместе с тем, этот вывод суда сделан на основании вердикта присяжных заседателей, который содержит неясности и существенные противоречия.

Так, принятие присяжными заседателями единогласного решения по первому вопросу об отсутствии события преступления в отношении Г., А. и Т. при наличии трупа Г. с признаками насильственной смерти, заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии у А. и Т. ножевых ранений, свидетельствует о том, что конструкция вопроса о событии преступления была непонятна для всех присяжных заседателей, являлась громоздкой, объединяла в себе несколько деяний в отношении разных лиц, что исключало дачу присяжными заседателями однозначного ответа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что в нарушение положений п. 7 ч. З ст. 340 УПК РФ, председательствующим не был доступно разъяснен присяжным заседателям порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, в том числе о возможности исключения из поставленного вопроса отдельных обстоятельств, относящихся к событию преступления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

При таких данных постановленный на основании такого вердикта оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в отношении Кунижева А.М. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо строго руководствоваться положениями главы 42 УПК РФ о производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 12 января 2011 года с участием присяжных заседателей в отношении Кунижева А.М. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Абрамов С.Н.