Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 20-О11-10 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного и снизив размер наказания, поскольку в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 20-О11-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ахмедова А.М. и адвоката Магомедова М.-Р.Ш. в его защиту, адвоката Магомедова М.О. - представителя потерпевших на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2011 года, которым

Ахмедов А.М.

осужден к лишению свободы

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 2 годам;

по ч. 1 ст. 118 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов его заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ахмедову А.М. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ахмедов А.М. осужден за умышленное причинение смерти Ж., умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести М., причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности М. в процессе конфликта и драки между лицами чеченской и даргинской национальности.

Преступление совершено 21 декабря 2009 года в кафе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Каневского Г.В. в защиту Ахмедова А.М., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ахмедов А.М. и адвокат Магомедов М.-Р.Ш. выражают несогласие с приговором, ввиду отсутствия доказательств причастности осужденного к совершенным преступлениям. Полагают, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Подробно излагая исследованные судом доказательства, адвокат указывает, что судом неверно оценены показания самого осужденного, потерпевших М. и М., свидетелей А., А., С., О., И., А., Р. и других, а также имеющиеся заключения экспертов и следственные действия. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях указанных лиц, которые, по его мнению, остались неустранимыми. Никто из допрошенных свидетелей не пояснял о том, что видели нож у Ахмедова А.М., а из показаний О., М следует, что Ж. напоролся на нож, в процессе перемещения из кафе на улицу. Считают, что остался не выясненным вопрос о количестве ножей по делу, а также их характеристики. Обращают внимание на то, что постановление заместителя прокурора РД о необходимости дополнительного расследования по делу не выполнено в полном объеме, дело "заволокичено", необходимые следственные действия на первоначальном этапе следствия не выполнены. Суд, признав действия И. провокационными, унижающими достоинство Ахмедова А.М., не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, а также то, что Ахмедов ранее не судим, положительно характеризуется. Просят приговор отменить, дело прекратить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего А. адвокат Магомедов М.О. выражает несогласие с приговором в части непризнания виновным Ахмедова А.М. в убийстве А. Ссылаясь на показания свидетелей С., А., Ж., считает, что органами следствия было обоснованно предъявлено обвинение, с представлением ряда доказательств, которые судом неверно были отвергнуты. Обращает внимание на заключения экспертиз, которым судом дана неверная оценка. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу представителя потерпевшего адвокат Магомедов М.-Р.Ш. просит приговор в части непризнания виновным Ахмедова А.М. в убийстве А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Магомедова М.-Р.Ш. государственный обвинитель Латифов В.Л. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В кассационных жалобах, как осужденный и его защитник, так и представитель потерпевшего А. предлагают собственную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доводы их жалоб аналогичны позиции, избранной в процессе судебного разбирательства, нашли отражение в приговоре, а потому оценены и надлежащим образом опровергнуты.

Так, из показаний потерпевшего М. в судебном заседании следует, что в процессе конфликта и его попытки разнять осужденного Ахмедова А. и А. ему был нанесен удар ножом в руку осужденным.

Потерпевший М. пояснил, что видел, как осужденный нанес удар ножом Ж. Пытаясь оказать помощь Ж., он обхватил осужденного руками за пояс, вследствие чего Ахмедов А. нанес и ему удар ножом в правый бок. При этом, потерпевший указал, что нож, осмотренный в суде, он видел в тот день у Ахмедова А.М.

Оценивая противоречивые показания свидетеля О., суд обоснованно признал достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, участвовавших в конфликте с разных сторон, так и с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний О. о том, что в помещении кафе в руках Ахмедова А.М. был нож, согласуются с исследованными судом показаниями потерпевших М. и М. согласно которым они в самом кафе и на выходе из него в результате действий осужденного получили телесные повреждения. При этом М. видел, как осужденный ударил ножом Ж. Показания свидетеля О. на предварительном следствии и потерпевших М. и М. в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля А. о том, что он видел, как осужденный нанес удар ножом М. который обхватил осужденного сзади, а также с показаниями свидетеля М. и в признанными судом достоверными в части, показаниями свидетеля А.

Оценены судом и показания свидетелей Р. и С., производные от показаний свидетелей-очевидцев и потерпевших.

Исследованы судом с точки зрения доказательственного значения и противоречивые и непоследовательные показания свидетеля И., из которых однозначно следует наличие ножа в руках у Ахмедова А.М.

Из протоколов опознания следует, что О., А., потерпевший М. опознали Ахмедова А.М., как лицо, у которого в процессе возникшего конфликта и драки в руках был нож, которым он нанес телесные повреждения, как М. так и Ж.

Судом с участием экспертов Ш., Г., А., М., А. были исследованы в судебном заседании их заключения и оценены данные ими разъяснения.

Эксперт М. пояснил, что заключения о причинах смерти А. и Ж. были даны с учетом сведений, содержащихся в протоколах осмотра трупов и заключений по исследованию одежды. Заключения экспертиз о причине смерти не являются категоричными, поскольку вскрытия трупов не производились, с учетом возражений родственников погибших из религиозных соображений. Вместе с тем, эксперт подтвердил причину смерти А. и Ж. в результате причинения им ножевых ранений.

Доводы стороны защиты о том, что на фотографиях в материалах дела изображены два различных ножа, опровергаются заключением криминалистической экспертизы и разъяснениями эксперта А., данными им в судебном заседании о том, что на фотоснимках представлен один и тот же нож, лишь в разных ракурсах и под различным углом.

Исследовав данные показания в совокупности с представленными материалами следственных действий, заключениями экспертов, суд обоснованно счел возможным рассмотреть их в качестве доказательства виновности Ахмедова А.М., поскольку показания свидетелей и потерпевших были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия по делу: опознание, очные ставки, выполнены с участием защитника, по окончании которых все были ознакомлены с текстом составленных протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких либо замечаний и дополнений заявлено не было. При этом, и потерпевшие, и свидетели подробно и последовательно изложили свою версию расследуемых событий еще до проведения экспертных исследований, проявили осведомленность о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.

Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения дела, исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмедова А.М. и его действия юридически правильно квалифицировал. При этом суд исходил из направленности умысла Ахмедова А.М. на убийство Ж., о чем свидетельствует причинение им удара ножом в грудь. Действия Ахмедова А.М. по неосторожному причинению тяжкого вреда здоровью М. и причинения вреда здоровью средней тяжести М. судом также обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обоснован и мотивирован вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Ахмедова А.М. на убийство А.

Суд критически оценил показания свидетелей И. и А., данные ими в судебном заседании по факту причинения осужденным телесного повреждения А., признав их непоследовательными и противоречащими показаниям, данным в процессе предварительного следствия и не подтвержденными объективно иными доказательствами по делу. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг их показания, данные в ходе судебного заседания о том, что они лишь сейчас вспомнили о нанесении Ахмедовым А.М. удара ножом А.

Показания свидетеля С. о том, что со слов А. ему стало известно о ранении А. осужденным, суд обоснованно признал недостоверными.

Оценив показания свидетеля А., свидетеля А., изложенные ими в ходе предварительного следствия, сопоставив их с данными протокола осмотра места происшествия, суд пришел к выводу об отсутствии ножа у Ахмедова А.М. в момент драки с А.

Суд мотивированно и обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 358 и 359 от 22 сентября 2010 года о причинении ранений А. и Ж. ножом под N 2 (т. 4 л.д. 78-84, 85-91).

Оценены и результаты проведенных экспертиз за N 86 от 26 февраля 2010 года и N 88 от 15 февраля 2010 года о том, что на представленных на исследование одежде, ноже, смывах, сделанных с пола возле барной стойки и у ворот возле кафе выявлены антигены А, В, Н, что не исключает происхождение этой крови от лиц, присущим все четыре группы крови.

Признав достоверными утверждения осужденного о наличии кровоточащей раны на щеке, полученной им в результате драки, исследовав заключения экспертов, в том числе о том, что группа крови у Ахмедова А.М. и А. одинакова, суд обоснованно счел представленные стороной обвинения доказательства недостаточными для вывода о виновности Ахмедова А.М. в убийстве А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, после постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта N 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК РФ исключен нижний предел ареста.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Ахмедова с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ, с ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 118 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания Ахмедову А.М. судом оценены обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, в связи с чем правильно определен его срок.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, нет их и объективно, а потому наказание определено соразмерно содеянному, а также с учетом его влияния на исправление виновного лица.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Доводы защиты в интересах осужденного о необходимости учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения "И., А., и всех лиц чеченской национальности" несостоятельны, поскольку названные лица не являлись потерпевшими, а А. не был признан потерпевшим от действий Ахмедова А.М. Напротив, действия потерпевших М. и М., желавших предотвратить драку и пресечь действия Ахмедова А.М., нельзя признать противоправными, как и действия Ж., которому в ходе драки осужденный нанес удар ножом. Вместе с тем суд учел все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе и инициировавшего конфликт и провоцировавшего осужденного на драку, действия свидетеля И.

При назначении наказания Ахмедову А.М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ в новой редакции закона, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания как за указанные преступления, так и по совокупности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2011 года в отношении Ахмедова А.М. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 2 года лишения свободы; с ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 118 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ахмедову А.М. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов Магомедова М.-Р.Ш. и Магомедова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шалумов М.С.