Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 18-О13-3 Суд изменил приговор, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку действующий на момент преступления уголовный закон не предусматривал указанное наказание за совершенное осужденным преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 18-О13-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цугуняна Г.Э. и адвоката Овчинниковой М.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года, по которому

Цугунян Г.Э., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности на Цугуняна Г.Э. в период отбывания ограничения свободы: не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц;

- по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на семью Д.) на 12 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на К.) на 11 лет;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 11 лет.

На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Цугуняну Г.Э. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Цугуняна Г.Э., адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тлешевой-Курицкой Н.К., полагавшей приговор изменить, исключить назначение Цугуняну Г.Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Цугунян Г.Э. признан виновным:

- в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в умышленном причинении смерти другому человеку, с особой жестокостью, группой лиц, сопряженному с разбоем;

- в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступления совершены согласно приговору в августе - октябре 2005 года на территории края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Цугунян Г.Э., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам, основан только на противоречивых показаниях свидетеля Л. и не подтверждается другими доказательствами. Признавая факт своего участия в разбойном нападении на Д. вместе с тем утверждает, что к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. и его убийству не причастен, участия в разбойном нападении на К. не принимал и телесных повреждений ему не причинял. По его мнению, приговор основан только на показаниях Л. и У., которые оговорили его, потерпевшая Д. обстоятельств причинения телесных повреждений и убийства своего мужа Д. не видела, а его показания в судебном заседании изложены и оценены судом неправильно. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор в части его осуждения по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить и дело прекратить, а в части его осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ приговор изменить и снизить ему наказание, применив правила ст. 64 УК РФ;

- адвокат Овчинникова М.В. в интересах осужденного Цугуняна Г.Э. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, с обвинительным уклоном и с нарушением закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Подробно приводит показания осужденного Цугуняна Г.Э. и свидетелей Л., К. и У., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Л. являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами.

Указывает, что противоречия в показаниях свидетелей Л., К. и У. не устранены судом. Считает, что вина Цугуняна в причинении смерти Д., а также в разбое и причинении телесных повреждений К. не доказана, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о личности.

Просит приговор в части осуждения Цугуняна по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить и дело прекратить, а в части его осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ приговор изменить и снизить Цугуняну наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Рудой Д.В. и потерпевшая Д., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Цугуняна Г.Э. в совершении инкриминированных ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного ранее Л., данных на предварительном следствии, следует, что он вместе с Цугунян и другими лицами, располагая информацией о наличие у семьи Д., проживающих в ст. ... крупной суммы денег долларов, договорились напасть на них и завладеть их имуществом. Трижды они ездили в ст. ... и осматривали дом Д., чтобы определить, как проникнуть в дом, пути отхода и наличие видеокамер. 31 августа 2005 г. он, вместе с другими лицами, среди которых был Цугунян, заранее приготовив перчатки, маски и веревку, вооружившись, Н. - обрезом охотничьего ружья, К. - ножом, а Цугунян - пистолетом, на автомобиле приехали в ст. ... и проникли во двор дома Д. Дождавшись, когда Д. вышел из дома, Цугунян ударом в спину сбил его с ног, вместе с другими лицами они связали Д. и занесли его в дом. В доме находилась женщина (Д.), которую также связали. От потерпевших требовали отдать деньги, К. и Цугунян наносили Д. удары руками и ногами по различным частям тела, закрывали рот и нос Д. не давая ему возможность дышать. Он видел в руках у Цугуняна утюг, которым прижигали Д. требуя сказать, где деньги. Он также прикладывал раскаленный утюг к телу Д. В доме Д. они обнаружили и похитили цепочку, кулон, крестик, ...рублей и доллары США.

Из его же показаний следует, что по предложению К. он вместе с другими лицами согласился участвовать в нападении на проживавшего в ... К., который торговал наркотиками. В совершении разбойного нападения на К. среди других лиц принимал участие Цугунян Г.Э. Приехав к дому К., он и У. остались в машине, а Цугунян Г.Э., К. и друг Цугуняна Г.Э. вошли в дом К. Через несколько минут вышел К. и дал ему коробку с видеоплеером, а затем вынес металлическую флягу с коноплей, которые он положил в машину. Во дворе дома он увидел, как Цугунян Г.Э. и К вывели из дома под руки мужчину и потащили его на задний двор к яме, где была налита вода. На голову мужчины надели полиэтиленовый пакет, рот у мужчины был заклеен скотчем, во рту был кляп. На теле и лице мужчины была кровь и следы побоев. Когда К. и Цугунян Г.Э. подвели мужчину, как он узнал, это был К. к яме с водой, то Цугунян Г.Э. начал окунать К. в воду головой, не давая тому таким образом дышать. При этом Цугунян Г.Э. спрашивал у мужчины, где деньги. Также он видел, как Цугунян Г.Э. и К. наносили К. удары руками и ногами по телу и голове, требуя от того деньги и ценности. Впоследствии при разговоре участников нападения он узнал, что К. умер.

Данные показания Л. изложил в явке с повинной и подтвердил их при проверке на месте, указав обстоятельства совершения разбойного нападения на Д. совместно с Цугуняном и другими лицами.

Факт совершения разбойного нападения на Д. также подтвердили К., Н., У., Н., которые являлись непосредственными участниками нападения на Д.

Осужденный Цугунян в судебном заседании также не отрицал факт своего участия в совершении разбойного нападения на Д.

Признавая приведенные показания осужденного Л. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах нападения на них с мужем и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:

показаниям свидетелей К., Н., У., Н., данным на предварительном следствии, показаниям потерпевшей К., свидетелей Д., К., К., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела:

данным в протоколе осмотра места происшествия; актам судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов потерпевших Д., и К., причине их смерти;

акту судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Д.;

заключению биологической экспертизы и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела, осужденный Л. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при выходе на место происшествия с участием адвоката и понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что Л. оговорил себя и Цугуняна Г.Э., о чем правильно указано в приговоре.

Изменение показаний свидетелями К., Н., У. на что ссылается в жалобе осужденный Цугунян Г.Э., проверялись судом и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами как того требует закон.

Имеющиеся в их показаниях неточности в описании последовательности действий каждого из них или касающиеся деталей совершения преступлений не являются существенными не ставят под сомнение вывод о виновности Цугуняна Г.Э. в совершении указанных преступлениях.

Изложенные в жалобе осужденного Цугуняна Г.Э. доводы о своей непричастности к убийству Д. и разбойном нападении на К., а также доводы жалобы адвоката Овчинниковой М.В. о недоказанности вины Цугуняна Г.Э. в совершении данных преступлений, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Основное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - наличие у него малолетнего ребенка и отсутствие судимости, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Цугуняну Г.Э. по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд оставил без внимания, что на момент совершения данного преступления 31 августа 2005 года санкция ст. 105 УК РФ не предусматривала такое наказание. Поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ суд не вправе был назначить Цугуняну Г.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ухудшив тем самым его положение.

При таких данных назначение Цугуняну Г.Э. дополнительного наказания по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. З ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 года в отношении Цугуняна Г Э изменить, исключить назначение Цугуняну Г.Э. дополнительного наказания по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. З ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные

жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Кондратов П.Е.