Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 5-КГ12-99 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд по собственной инициативе применил срок исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 5-КГ12-99

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным отказа от участия в приватизации, заявления об отказе от участия в приватизации, свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе Скопиной Л.И., представителя Захаровой Т.И., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Скопину Л.И., Клыкова С.Н. и Лялина Л.М., представляющих интересы Захаровой Т.И. и поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Захарова Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что 10 июня 2010 г. умер ее сын Герасименко Т.Г. При жизни Герасименко Т.Г. в порядке приватизации приобрел по договору передачи жилья в собственность от 18 февраля 2002 г. квартиру, расположенную по адресу: г. ... ... Истица считает договор передачи недействительным, так как проживает в данной квартире с 1974 г. и имела с сыном равные права, вытекающие из договора найма, и была также вправе получить в собственность бесплатно указанную квартиру. Своего согласия на приватизацию квартиры в пользу Герасименко Т.Г. истица не давала и полагала, что собственность оформлена на двоих. О том, что договор передачи оформлен только на имя Герасименко Т.Г., истица узнала после смерти сына при оформлении наследственных прав. Кроме того указала, что с 1996 года является инвалидом второй группы, страдает провалами памяти, заболеваниями органа зрения, что препятствовало ей дать согласие на приватизацию квартиры, а поэтому договор передачи является недействительным.

В дальнейшем истицей были изменены основания иска, в котором Захарова Т.И. указала на то, что в силу возраста и заболеваний она заблуждалась относительно природы подписываемого документа, так как полагала, что подписывает документы для приватизации квартиры вместе с сыном Герасименко Т.Г., таким образом, отказ от приватизации осуществлен под влиянием заблуждения, договор передачи жилья в собственность является ничтожным (л.д. 127).

Кроме этого, истицей заявлены требования о признании недействительным отказа от участия в приватизации и недействительным согласия на приватизацию квартиры по мотиву заблуждения относительно природы сделки.

Ответчик в заявлении просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. дело по иску о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и дело по иску о признании недействительным отказа от участия в приватизации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Скопиной Л.И., представителя Захаровой Т.И., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Скопиной Л.И., представителя Захаровой Т.Н., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 10 января 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2002 г. между Герасименко Т.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи жилья в собственность (л.д. 7).

В соответствии с договором квартира, расположенная по адресу: г. ... ..., передана в единоличную собственность Герасименко Т.Г. с согласия Захаровой Т.Г.

От своего участия в приватизации спорной квартиры истица отказалась, о чем расписалась в заявлении (л.д. 11). Подпись Захаровой Т.Г. удостоверена сотрудником реестра и подписью должностного лица, ответственного за передачу жилья.

10 июня 2010 г. Герасименко Т.Г. скончался.

С заявлениями о принятии наследства Герасименко Т.Г. обратились наследники первой очереди - Захарова Т.И. (мать) и Герасименко Ш.Э. (супруга). Имуществом, подлежащим разделу между наследниками, является, в том числе, квартира, расположенная по адресу: г. ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Захаровой Т.Н., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заблуждения Захаровой Т.И. относительно природы оспариваемой сделки и подписываемых ею документов, преклонный возраст и наличие возрастных заболеваний данный факт не подтверждают, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной по делу.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

При вынесении решения об отказе в иске Захаровой Т.И. о признании недействительными договора передачи жилья в собственность и недействительным отказа от участия в приватизации по мотиву заблуждения относительно природы сделки суд указал, что обстоятельство заблуждения истицы в момент подписания оспариваемых документов своего подтверждения не нашло, доказательств того, что имеющиеся у истицы заболевания препятствовали ей осознавать значение своих действий, суду не представлено.

Истец при изменении основания иска указал, что Захарова Т.И. заблуждалась относительно природы сделки, в связи с этим заявил ходатайство о назначении медицинской судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 150).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, посчитав достаточными представленные доказательства для определения юридически значимых обстоятельств по делу (л.д. 187).

Между тем вопрос о состоянии здоровья Захаровой Т.И. на момент подписания оспариваемых документов требует специальных познаний и может быть разрешен лишь посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о способности Захаровой Т.И. осознавать природу подписываемых документов и отсутствие у нее каких-либо заболеваний ничем не подтвержден и не мотивирован.

Кроме того, решение суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, Захарова Т.И. с 1996 года является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается ответом ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" (л.д. 173). Однако в мотивировочной части решения суд указал, что приватизация и отказ истицы от ее участия осуществлены за 7 лет до установления инвалидности, что не соответствует действительности.

Кроме того, суд, не принимая во внимание довод истца о том, что на момент приватизации заблуждение имело место ввиду преклонного возраста Захаровой Т.И. (...), указал, что на дату подписания заявления истице было 68 лет, что само по себе не препятствовало ей к осознанию существа подписываемого документа.

Между тем, на момент приватизации квартиры истице, ..., было не 68 лет, а 75 лет, что подтверждается копией ее пенсионного удостоверения (л.д. 129).

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Захаровой Т.И. подан иск от 3 ноября 2010 г. (дело ...) о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, и иск от 15 марта 2011 г. о признании недействительным отказа от участия в приватизации (дело ...).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. дела объединены в одно производство.

До объединения дел в одно производство ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 147) по требованиям, изложенным в исковом заявлении от 3 ноября 2010 г.

По исковым требованиям, заявленным Захаровой Т.И. в иске от 15 марта 2011 г. (дело ...), сторона по делу о пропуске срока исковой давности не заявляла, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, суд по собственной инициативе применил срок исковой давности по требованию от 15 марта 2011 г. и отказал в иске, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Пчелинцева Л.М.

Момотов В.В.